Апелляционное определение № 33-814/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ивкова Е.С. Дело № 33-814/2026

УИД 44RS0015-01-2025-000227-92

№ дела в суде первой инстанции 2-186/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 29.12.2025 по делу по иску ФИО2, поданному в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 о расторжении договора № 233 от 16.10.2024 и дополнительного соглашения к нему № 2, взыскании суммы неосновательного приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 Просит суд расторгнуть договор № 233 от 16.10.2024 и дополнительное соглашение к нему № 2, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного приобретенных денежных средств 2 811 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 217 901 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 45 209 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 233 об оказании услуг по поиску, подбору и приобретению в Южной Корее и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей.

Истец во исполнение условий договора произвел перечисления ответчику денежных средств: 16.10.2024 в сумме 1 000 000 руб. и в сумме 755 000 руб.

Также между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о перечислении денежных средств для целей исполнения договора на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, и 17.10.2024 истец перечислил денежные средства в сумме 711 900 руб. в пользу последней.

01.11.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 233 о внесении изменений в условия Дополнительного соглашения № 1, в котором указаны реквизиты для проведения оплаты на имя ФИО5 в размере 345 000 руб., что было истцом исполнено 01.11.2024.

После получения денежных средств, ответчик перестал выходить на связь, обязательства по договору ответчик не выполнил, автомобиль истцу не предоставил.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 2 811 900 руб.

10.06.2025 истец направил в адрес ООО «Азия порт» досудебную претензию о расторжении договора № 233 от 16.10.2024 и возврате уплаченной суммы в размере 2 811 900 руб., которая оставлена без ответа.

По данному факту 21.11.2024 следователем СО ОМВД России по району Коптево возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела истец признан в качестве потерпевшего.

Так как денежные средства истцом были переведены на счет физического, а не юридического лица, тем самым юридическая связь с ООО «Азия порт» у истца отсутствует.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания, выраженные в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 29.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, поданному в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>

- в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 755 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2024 по 03.03.2025 г., исходя из задолженности 1 755 000 руб., в размере 104 895 руб.63 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 221 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку ФИО1 не совершал виновные действия, направленные на неосновательное обогащение за счет истца. Он не мог предполагать, что денежные средства на его банковскую карту поступают в результате мошеннических действий третьих лиц, считал данное поступление правомерным. Суд не установил, являлся ли ФИО1 получателем средств по какой-либо сделке, в которой истец или лицо, действующее от его имени, выступало в качестве контрагента. Не исследовал суд и происхождение денежных средств и добросовестность ответчика как приобретателя. С ФИО2 в каких-либо правоотношениях ФИО1 не состоял. Причинителями вреда истцу являются люди, которые ввели его в заблуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено следующее. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование требования о расторжении договора № 233 от 16.10.2024 и дополнительного соглашения к нему № 2, истцом предоставлен суду договор № 233 от 16.10.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, который указан в договоре как Агент, официальный представитель ООО «Азия порт» <данные изъяты>

Согласно данному договору, Агент обязуется совершить покупку и доставку транспортного средства – <данные изъяты> общей стоимостью 2 780 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ плата производится по выставленным счетам Агентом с указанием в них реквизитов для оплаты.

Стоимость автомашины складывается из следующего: цена автомобиля в Корее – 1 755 000 руб., таможенные платежи, брокерские услуги – 630 000 руб., оплата логистики и услуг агента – 345 000 руб.

В реквизитах договора указаны банки Агента – <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2024 к договору № 233 от 16.10.2024 внесены изменения в условия дополнительного соглашения № 1 к договору № 233 от 16.10.2024 - дополнения относительно п. 13 «Расчет и порядок оплат по данному договору»: счёт № 3 принять к оплате и исполнению, счет № 2 оплачен 18.10.2024, указаны реквизиты для оплаты: ФИО5, реквизиты для оплаты – <данные изъяты>

Истцом предоставлены чеки по операциям о переводе денежных средств в пользу ФИО1 от 16.10.2024 (1 000 000 руб. переведено в Банк Уралсиб по номеру телефона <данные изъяты> 755 000 руб. переведено в ПАО Росбанк на счет получателя за №).

Согласно сведениям <данные изъяты> банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (на который поступила денежная сумма в размере 1 000 000 руб.) и номер телефона <данные изъяты> принадлежат Р.Р.о. ФИО1.

Из представленной тем же Банком выписки по операциям на счете усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. поступили на вышеуказанный счет ФИО1 от Ильи Игоревича З. по <данные изъяты> назначение платежа: оплата первой части суммы по договору от 16.10.2024 номер 233 за выкуп автомобиля.

Согласно сведениям <данные изъяты> (к которому 31.12.2024 в порядке реорганизации присоединен <данные изъяты> банковский счет № и номер телефона <данные изъяты> принадлежат ответчику ФИО1

Из выписки по банковскому счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной <данные изъяты> следует, что 16.10.2024 на указанный счет поступили денежные средства 755 000 руб. от ФИО2, назначение платежа: оплата второй части суммы по договору от 16.10.2024 номер 233 за выкуп автомобиля.

Факт принадлежности ФИО1 вышеуказанного номера телефона, по которому переводились денежные средства, подтвержден и другими документами, в том числе, ответом сотового оператора, самим ответчиком это не оспаривалось.

Факт открытия и принадлежности ему банковских счетов, на которые были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 755 000 руб., ФИО1 также не оспаривал.

По сведения ОМВД России по району ФИО7 г. Москвы, 20.11.2024 в полицию обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана под предлогом покупки автомобиля из Кореи похитил у него деньги в сумме 2 811 000 руб. (<данные изъяты>).

По данному заявлению 21.11.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 17.01.2025 усматривается, что с августа 2024 г. мм велась переписка и общение в мессенджере Телеграмм с мужчиной по имени Сергей, в том числе решались вопросы по подбору автомобиля в Корее. Сергей ему отправил договор, предметом которого было оказание услуг по поиску, подбору, приобретению в Южной Корее и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей». В договоре были указаны реквизиты сторон, его (истца) и организации Сергея – ООО «Азия порт». 07.10.2024 они договорились об осмотре транспортного средства, оплате в размере 50 000 руб. по договору №, договор истцом был распечатан, подписан и отправлен Сергею, и совершен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. получателю <данные изъяты> по номеру карты. Через некоторое время ФИО2 прислали фотографию транспортного средства в мессенджере «<данные изъяты> 16.10.2024 был заключен договор, который также был распечатан и подписан истцом, затем сфотографирован и отправлен Сергею. Сумма договора – 2 780 000 руб. Деньги нужно было перевести на счет агента ФИО1, переведено 1 000 000 руб. по СБП, и 755 000 руб. на счет. 17.10.2024 договорились о переводе 711 900 руб. «растаможку» автомобиля на счет ИП ФИО4, что и было сделано. После этого сказали ждать доставку и не торопиться. 01.11.2024 ФИО2 поступило дополнительное соглашение № 2 за «доставку», которое нужно было оплатить в размере 345 000 руб. Что и было им выполнено. После этого Сергей перестал ему отвечать, а вскоре удалил всю переписку из мессенджера «<данные изъяты>

21.01.2025 предварительное следствие по делу было приостановлено в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с поручением розыска неустановленных лиц, совершивших преступление.

Факт того, что ФИО1 являлся агентом и официальным представителем ООО «Азия порт» не подтвердился, доказательств этому суду не предоставлено.

Сам ответчик в суде подписание вышеуказанных договоров и свою связь с ООО «Азия порт» отрицал, суду представил переписку в телефоне, где указанное юридическое лицо подтверждает, что ФИО1 с ним в каких-либо отношениях не состоял, трудоустроен не был. Само ООО «Азия порт» на многочисленные запросы суда сведений по этому поводу не представило.

В этой связи, учитывая вышеприведенные объяснения ФИО2, изложенные при его допросе, об обстоятельствах подписания договора № и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких договоров и дополнительных соглашений к ним между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Указанный вывод суда никем не оспаривается, в апелляционной жалобе ФИО1 доводов о несогласии с указанным выводом суда не приведено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, отказав в этой части иска.

Таким образом, договор либо иное основание для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 755 000 руб. отсутствовали.

Однако в отсутствие правовых оснований указанные денежные средства поступили на банковские счета ответчика ФИО1

А потому суд, правомерно применив к возникшему спору вышеприведенные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу указанных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Приходя к выводу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, суд верно распределил обязанности по доказыванию и правильно указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены обосновано (т.е. по какому-либо предусмотренному законом основанию) и неосновательным обогащением (либо имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с правилами ст. 1109 ГК РФ) не являются.

Ссылки ответчика на то, что им якобы были утеряны банковские карты (по счетам, на которые поступили спорные денежные средства) суд правильно отклонил со ссылкой на то, что ответчик не предоставил доказательств того, что им были приняты меры по блокированию банковских карт в связи с их утратой.

Все вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Исходя из приведенных положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, виновность либо невиновность поведения приобретателя не имеет значения при взыскании неосновательного обогащения, а потому доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не мог предполагать, что денежные средства на его банковскую карту поступают в результате мошеннических действий, и считал это приобретение правомерным, отклоняются по тем же причинам.

Доводы о том, что суд не установил, являлся ли ФИО1 получателем средств по какой-либо сделке, контрагентом по которой выступал истец, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд, напротив, установил, что сделка либо еще какое-либо предусмотренное законом основание для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствовали, в связи с чем и взыскал их в качестве неосновательного обогащения.

Происхождение спорных денежных средств и добросовестность ответчика как приобретателя юридически безразличны, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Доводы о том, что причинителями вреда истцу являются люди, которые ввели его в заблуждение, необоснованны, поскольку истец не взыскивал вред (ущерб, убытки), а просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им денежные средства, а факт такого приобретения доказан.

С учетом изложенного коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.