Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1227/2020 М-1227/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 9-168/2020~М-685/2020

Дело № 2-1457/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Корж И.П.,

адвоката Козлобаева В.А.,

при секретаре Коршуновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20.04.2018г. в 22 часа 45 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ворвался в его квартиру, когда он спал. Со словами «твой сын наехал на моего сына» он нанес ему один удар ладонью правой руки в область шеи и нижней челюсти, от которого он ударился о стену прихожей и вешалку. От удара у него образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта. Сразу после произошедшего конфликта его супруга вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам полиции они рассказали о происшедшем и написали заявление. Руководитель УФСБ по Тамбовской области привлек ФИО5, который является действующим сотрудником ФСБ, к административной ответственности за нанесение ему побоев. Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО5 за незаконное проникновение в жилище прекращено, его действиями истцу был причинён моральный вред. Он заключается в том, что ему пришлось претерпевать физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени он находится в шоковом состоянии. Все произошло в его квартире в ночное время в присутствии жены и детей, что также нарушило порядок в доме. В связи с полученными в результате действий ФИО5 физическими и нравственными страданиями просил взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявил встречный иск к ФИО3, указав, что 20.04.2018г. около 19 часов 00 минут на ул. Ржавской в районе дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, который является родным сыном ФИО3, управляющего велосипедом и пешехода ФИО7, который является его родным сыном. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, что как следствие вызвало необходимость обращения за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Детская областная клиническая больница». Вечером того же дня он с целью разъяснения обстоятельств происшедшего пришел к соседям ФИО8. В ходе разговора ФИО8 стал отрицать причастность его сына к ДТП и, возбудившись, набросился на него, причинив ему физический вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2018 г. № 1243. Испытывая сильную физическую боль от причинённых ему ФИО8 телесных повреждений, вечером того же дня он обратился в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова», где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, ссадины шеи и сотрясение головного мозга.В виду сильной личной неприязни и используя сложившуюся ситуацию семья Ш-вых вызвала полицию, обвиняя его в нанесении ФИО3 побоев. Защищаясь от насильственных действий семьи Ш-вых, он также причинил ФИО3 телесные повреждения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения 20.04.2018г., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2018, которое оставлено без изменения решением Тамбовского областного суда от 16.07.2018г. Действиями ФИО3 ему причинены физический вред и моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, и пояснил, что сумму морального вреда обосновывает так же тем, что последние два года он не может спать из-за нервного состояния после случившегося, дети боятся, что ФИО4 снова к ним придет. Встречные исковые требования ФИО5 не признал, мотивируя тем, что ФИО5 сам пришел к нему домой в ночное время, устроил скандал, испугал его малолетних детей, нанес ему удар в его же квартире, отчего он, ФИО3, получил телесные повреждения, поэтому только он имеет право на компенсацию морального вреда. Он не наносил телесные повреждения ФИО4 и не бил его, только вытолкнул из своей квартиры.

Представитель истца-ответчика ФИО3- ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО8 претерпел в результате незаконных противоправных действий со стороны ФИО4 нравственные и физические страдания, которые оценивает в сумме 200000 рублей. ФИО4 совершил противоправные незаконные действия, а именно ворвался ночью в квартиру ФИО8, напугал не только его, но и его малолетних детей и жену. ФИО5, находясь в квартире истца в агрессивном, возбужденном состоянии, кричал, кинулся драться, подверг истца избиению, разбудил всю семью- двух малолетних детей и супругу, в результате чего истец, его дети и супруга до настоящего времени находятся в стрессовом состоянии и боятся, что ФИО4 вновь совершит против них противоправные действия. В состоянии постоянного страха ФИО3 и его семья проживают уже на протяжении двух лет, поэтому считала, что заявленная в исковом заявлении сумма 200000 рублей является разумной и оправданной. Встречные исковые требования не признала по тем же основаниям.

Ответчик-истец ФИО4 в суде исковые требования ФИО8 не признал и пояснил, что когда постучал к ФИО3, тот вышел из квартиры, приоткрыв дверь. Он спросил его о случившемся. Шарапов вызвал сына и спросил, наезжал ли он на его сына, на что тот ответил, что это был не он, а его брат-близнец. Далее ФИО3 спросил у второго сына, совершил ли он наезд. Тот, посмотрев на мать, отрицательно качавшую головой, ответил, что не наезжал. Он сделал замечание, что они с малых лет приучают детей говорить не правду. В этот момент подбежала супруга ФИО3 – ФИО11 и начала кидаться на него драться. Сказав, что не желаю с ними связываться, хотел уйти, но они стали отталкивать его от двери. В тот момент, когда они вдвоем на него накинулись, ему были причинены телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой. Встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, что указаны во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца ФИО4- адвокат Козлобаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласился, встречные исковые требования ФИО5 поддержал, пояснив, что в исковом заявлении ФИО4 указал среди телесных повреждений сотрясение головного мозга, однако согласно судебно-медицинской экспертизы такого повреждения не установлено, поэтому просил считать это во встречном исковом заявлении технической ошибкой. ФИО8 не представил доказательств понесенных моральных и нравственных страданий. К административной ответственности ФИО5 не привлекался, а дисциплинарная ответственность военнослужащих не имеет отношения к делу. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать. Исковое заявление ФИО4 просил удовлетворить ввиду того, что вина ФИО3 и факт причинения ФИО5 20.04.2018 года телесных повреждений установлены вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был привлечен к ответственности.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, а требования ФИО5 - оставлению без удовлетворения, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20.04.2018 ФИО4, придя домой к ФИО3 по адресу: <...>, где так же находились двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и супруга ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта применил насилие к ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 889 от 23.04.2018г. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имели место ушиб мягких тканей в области головы; кровоподтек и кровоподтек с осаднением на левом плече, ссадина в области левого локтевого сустава, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок 20 апреля 2018 года (л.д. 86-87). Аналогичное заключение дано и экспертом ТОГБУЗ « Бюро СМЭ» № 317 от 05.02.2019г. ( л.д. 88-89).

Из постановления старшего следователя Военного следственного отдела СК России по Тамбовской области от 16.08.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия или с угрозой его применения), следует, что в 22 час. 45 мин. 20.04.2018г. на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого последний зашел в квартиру к ФИО8, где нанес ФИО3 не менее одного удара ребром ладони правой руки в шею, в результате чего ФИО3 упал на вешалку с одеждой, а затем на пол, после чего ФИО5 удалился из квартиры ( л.д.90-108).

Данные обстоятельства также подтвердила в суде и свидетель ФИО11, которая показала, что 20.04.2018г. около 23 час, когда дети спали, в их квартиру вошел ФИО5 и стал предъявлять претензии к её сыну, после чего ударил мужа. ФИО3 ФИО4 не был, а только вытолкнул из квартиры, взяв за куртку. ФИО5 ушел только после того, как она начала снимать конфликт на видео. Их дети до сих пор боятся ФИО4 После конфликта супруг не мог спать, у него сильно болела голова, повысилось давление. До сих пор он страдает бессонницей, находится в стрессовом состоянии, принимает успокоительные препараты.

За нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; требований статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, неисполнение статей 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, решением начальника УФСБ России по Тамбовской области начальник автотранспортной группы отделения материально-технического обеспечения УФСБ России по Тамбовской области капитан ФИО4, 1983г.р., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 27.07.2018г., согласно которому 20 апреля 2018г. примерно в 22 часа 35 мин. ФИО4 позвонил в квартиру семьи Ш-вых. Дверь открыл ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе словесной перепалки между ФИО4 и семьей Ш-вых ( ФИО3 и ФИО11) произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес удары гражданину ФИО3 (л.д.110-114).

Таким образом, вина ФИО4 в причинении 20.04.2018г. ФИО3 физической боли и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями являются законными и обоснованными, поэтому в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО8 компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных и физических страданий ФИО3, учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, их степень тяжести, которые не повлекли негативные последствия для здоровья и не привели к его ухудшению, индивидуальные особенности – пожилой возраст ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является пенсионером, а также все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате действий ФИО4 соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, полученных в ходе конфликта между сторонами. Взыскиваемая сумма соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, в том числе и тому, что вред был причинен в результате обоюдной ссоры, одним из участников которой был и ФИО3, также причинивший ФИО4 телесные повреждения. Суд также учитывает и обоюдное поведение участников конфликта, выразившееся во взаимном неуважении друг к другу.

Доводы ФИО3 о том, что после конфликта с ФИО5 20.04.2018г. он до настоящего времени находится в шоковом состоянии и не может спать, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ объективными доказательствами они не подтверждены.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного административным правонарушением, суд приходи к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018г., вступившим в законную силу 16.07.2020г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что 20.04.2018г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО3 в ходе конфликта, причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 151-152, 154-156).

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 07.06.2018г. № 1243, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место тупая травма области нижней челюсти слева, припухлость мягких тканей правой щеки, ссадина на шее, кровоподтеки на левом плече, левой стопе. Ссадина на шее возникла от действия тупого предмета с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в срок 20 апреля 2018 г. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 147-150).

Как пояснил в ходе судебного заседания сам ФИО4 ссадины на шее нанесла ему жена ФИО3 – ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 20.04.2018 г. вечером ФИО4 попросил его быть свидетелем при его разговоре с ФИО3 Он слышал, как ФИО4 спрашивал у ФИО3, знает ли он о том, что его сын наехал на его сына и сломал ему ногу. ФИО8 пояснил, что об этом ничего не знает и позвал одного из своих сыновей. Подошел один из сыновей ФИО3 и сказал, что это не он сделал, а его брат. Также слышал, что подошел второй ребенок, который на тот же вопрос ответил отрицательно. При этом он не видел, что происходило за открытой дверью квартиры Ш-вых, так как стоял за приоткрытой дверью своей квартиры, но слышал, как ФИО3 громко спрашивал ФИО4, зачем тот пришел и что хочет. После чего увидел, как ФИО13 пятится назад в тамбуре, а ФИО3 держит его «за грудки» и толкает от своей квартиры в сторону двери на лестничную площадку. ФИО3 толчками несколько раз ударил ФИО4 о выступ стены, после чего он встал между ними к ФИО5 Д,В. спиной, к ФИО3 лицом. В это время ФИО3 пытался ударить ФИО4 правой рукой через его левое плечо. Супруга ФИО3 начала снимать происходящее на телефон. После словесной перепалки ФИО4 вышел из тамбура, после чего все разошлись по квартирам.

Учитывая все обстоятельства дела и исследованные доказательства в их совокупности, а также взыскание компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 и мнение прокурора о том, что требования ФИО5 не могут быть удовлетворены, суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда без удовлетворения, поскольку в данном конкретном случае именно действия ФИО4, пришедшего в ночное время в квартиру ФИО3, где также находились его малолетние дети и супруга, привели к возникновению конфликта, в ходе которого ФИО4 нанес удар ФИО3, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения, после чего ФИО3 вынужден был принять меры для защиты себя и своей семьи, своего жилища от неправомерных действий ФИО4 и вызвать сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что ему был причинен моральный вред в результате совершения ФИО15 административного правонарушения, не могут быть принят во внимание при разрешении дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере

200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020г.

Судья (подпись) Е.В. Макарова

Копия верна. Судья Е.В. Макарова

Помощник судьи- ФИО14

***. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гр.дела *** Ленинского районного суда ***

Судья Е.В. Макарова

Помощник судьи- ФИО14