Апелляционное определение № 33-3582/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2023-018994-97

Дело №2-1290/2025 №33-3582/2025

Судья Маркова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк «России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

С данным определением суда не согласился истец ПАО «Сбербанк России», представитель которого по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления исполнительного листа взыскателю ПАО «Сбербанк России», а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должна быть возложена на должника по исполнительному производству ФИО2

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты в размере 683207,23 рубля, в том числе просроченные проценты в размере 83232,23 рубля, просроченный основной долг в размере 599975 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10032,07 рубля, всего 693239,30 рубля.

На основании данного решения по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист, который был подан в отделение службы судебных приставов-исполнителей.

Из справки судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года следует, что исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное по данному делу окончено 20 ноября 2024 года, однако сведений о направлении взыскателю данного исполнительного листа в материалах исполнительного производства не имеется.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

При подаче данного заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы указанного заявления платежным поручением.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа не является материально-правовым спором, при этом в данном случае отсутствует нарушение или оспаривание прав взыскателя со стороны должника, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины не могут быть возложены на должника ФИО2, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть распределены между взыскателем и должником исполнительного производства, поскольку суд не разрешал материально-правового спора между сторонами в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не разрешается спор о праве между сторонами, в связи с чем распределение расходов между сторонами исполнительного производства, не связанного с совершением исполнительного действия, не предполагается.

Вина ответчика (должника) ФИО2 в утере истцом (взыскателем) ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа, в связи с чем возникла необходимость в выдаче его дубликата.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно применено процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, основаниями к отмене оспариваемого определения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежат распределению, в связи с чем лежат на стороне, обратившейся с указанным заявлением, поскольку выдача дубликата исполнительного документа не обусловлена действиями должника, установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Кузьмина