Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием истца ФИО12 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО13,

ответчиков ФИО14, ФИО15 и его представителя согласно доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2018 по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18 об установлении сервитута.

В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок в <адрес> с К№ и построил на нем жилой дом № с К№. Проход к его земельному участку осуществлялся вдоль береговой линии реки Еловая, где, также проходили многие жители деревни. Спустя некоторое время, его соседями- жильцами дома № (в то время ФИО1) был поставлен забор вплотную к реке <данные изъяты>, тем самым проход к его участку вдоль реки по береговой линии был закрыт. На его призывы открыть проход соседи не реагировали. Он, совместно с жителями деревни, обратился к главе Муниципального образования «Ильинское» с целью проведения муниципального контроля. В ходе муниципального контроля было выявлено, что забор поставлен незаконно. Спустя некоторое время, владельцы дома № отмежевали свой участок по границам поставленного забора и далее, в течение 2-3 лет, участок перепродавался несколько раз и найти конкретного владельца участка и как-то договориться, решить проблему, не удавалось, пришлось искать альтернативные пути подъезда. Однако законных путей найти не удалось. Чтобы подъехать к дому, ему приходится объезжать всю деревню и проезжать более 2 км по землям с №, по полю с К№ (является частной собственностью).

Владельцы дома № ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18 отказали ему в просьбе о предоставлении прохода и проезда вдоль реки к его участку, мотивируя тем, что он может проехать по полю. При этом собственники дома № используют землю ответчиков для прохода и проезда к своему дому. На имя ответчиков, им было отправлено письмо, с просьбой о предоставлении сервитута через их участок, на которое ответа он не получил.

Отметил, что ранее за его участком (где-то в 100 м) была братская могила и памятник ВОВ, который перенесли в начало деревни. И именно вдоль бровки реки был к нему проход. Также был колодец, куда многие ходили за водой.

Отметил, что в зимний период, в период таяния снега, дождей и т.д., в свой дом попасть он не может. С ним проживает его семья, у него имеются несовершеннолетние дети, которых отрезали от школьного автобуса, детского сада, врача и т.д.

Просил установить сервитут в отношении части земельного участка с К№ площадью 57 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, согласно прилагаемой схемы.

Истец ФИО12 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО14, ФИО15, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, представитель ФИО15 согласно доверенности ФИО16 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо- министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с К№ является ранее учтенным, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ На участке расположен индивидуальный жилой дом с К№, 2017 года постройки.

В градостроительном плане земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ № на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования указана линия регулирования застройки.

Право собственности на земельный участок с К№ перешло к истцу ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании постановления главы администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из кадастрового дела объекта недвижимости с К№ местоположение границ данного земельного участка внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>» по заказу ФИО12 При покупке ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ участка.

Каких-либо документов, определяющих местоположение границ земельного участка с К№, предоставленного в собственность на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы кадастрового дела не содержат, истцом таких документов также не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что при проведении межевания земельного участка с К№ доступ к земельному участку осуществлялся через земли общего пользования. Так как данный земельный участок был сформирован ранее, кадастровый инженер только зафиксировал границы и координаты земельного участка.

Как пояснил ФИО12 в ходе судебного разбирательства, первоначальный собственник земельного участка К№ использовал его в качестве огорода, местоположение границ земельного участка с К№ было установлено с его слов.

Земельный участок с К№ со всех сторон граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Тем не менее, по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с К№, находящийся в фактическом пользовании ФИО12 расположен между первым и третьим контуром земельного участка с К№.

Земельный участок с К№, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок является многоконтурным и состоит из трех замкнутых контуров. На участке расположен жилой дом.

Земельный участок с К№, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО14, ФИО17 и ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО18, ранее владеющий ? долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, в настоящее время не является её собственником. В сентябре 2016 г. право общей долевой собственности, на 1/4 долю в праве, перешло от ФИО18 к ФИО14, а в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15

Первоначально данный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем право собственности на него перешло к ФИО1 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, в период с 2014 по 2015 годы право на земельный участок переходило к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО18

Исходя из кадастрового дела объекта недвижимости К№ местоположение границ земельного участка внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> по заказу ФИО1

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент технической инвентаризации домовладение располагалось на земельном участке, состоящем из четырех частей.

На первой части участка, граничащей с улицей, проходом и домовладениями № и №, располагался жилой дом и строение. Вторая часть участка, на которой располагались строения, существовавшие в ДД.ММ.ГГГГ граничила с улицей, с проходом и с ручьем. Третья часть участка, который использовался как сад, граничила с садом домовладения №, с огородами, с садом и огородом ФИО8 и с ручьем. Четвертая часть участка, которая использовалась как огород, граничила с садом и огородом ФИО8, с огородами, лугом и ручьем.

Каких-либо данных о том, что ранее находившийся в пользовании ФИО9, а в последующем ФИО12, земельный участок, являлся смежным участком с участком К№, в материалы дела не представлено.

В настоящее время в границы второго контура земельного участка с К№ входит, ранее имевшийся проход между первой и второй частью участка. При проведении кадастровых работ границы земельного участка с К№ были согласованы уполномоченным лицом администрации муниципального образования Ленинский район. Сведения о местоположении данного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, не оспорены, недействительными не признаны, данных о том, что в его составе находятся земли общего пользования, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения настоящего спора земельный участок с К№ не является смежным ни с одним контуром земельного участка с К№. Для подъезда к участку, находящемуся в пользовании ФИО12, имеется грунтовая дорога, по которой возможно осуществлять подход и проезд.

Согласно письма главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № письма администрации муниципального образования Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ № к земельному участку с К№ имеется подъезд в виде полевой (грунтовой) дороги.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела по работе с территорией «<данные изъяты>» ГУ г. Тулы по Центральному территориальному округу ФИО10 прояснил, что земельный участок истца формировался администрацией <данные изъяты> района Тульской области. К участку истца всегда был подъезд по грунтовой дороге. Кроме грунтовой дороги, другой дороги к участку ФИО12 никогда не было. Предыдущими собственниками этот земельный участок использовался под посадку картофеля. После того как ФИО12 приобрёл данный земельный участок, он неоднократно обращался в администрацию по вопросу обустройства дороги к его земельному участку. По нечетной стороне <адрес> за домами существует грунтовая дорога, по которой ФИО12 подъезжает к дому. Данные земли ничем не огорожены. Также истцу разъяснялось о возможности устройства дороги через земли общего пользования и <адрес>. Въезд на эту дорогу осуществляется со стороны конюшни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является собственником жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Когда в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели дом, подъезда со стороны дороги не было, они своими силами сделали съезд к своему участку. Никто кроме них не использовал этот съезд. Проход между её участком и участком Х-вых выходит к ручью, практически всегда там очень сыро, земля заболочена. Данным проходом кроме них и собственников дома № никто никогда не пользовался. Никто из жителей деревни мимо них никуда по этому проходу не ходил. Проезд к участку ФИО12 через участок дома № невозможен, так как вдоль ручья заболоченная местность. Никогда никто из собственников земельного участка, который купил ФИО12 мимо их домов не ходил. Раньше это был просто участок земли. Когда ФИО12 строил дом, то он ездил по грунтовой дороге со стороны г. Тулы за деревней. Мимо их домов он не ездил и не ходил.

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с объяснениями сторон и иными письменными материалами дела, суд считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определяет примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска с целью определения, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным топографической съемки, второй контур земельного участка с К№ с южной, западной, северной и частично с восточной стороны, обозначен существующим забором и зданием.

Между жилым домом ДД.ММ.ГГГГ постройки и строениями, расположенными на втором контуре участка с К№, имеется тупиковый подъезд, который заканчивается в районе домовладения №. Каких-либо иных дорог и проходов вдоль второго контура земельного участка с К№ не имеется.

Исходя из существующей ситуации на местности проход, а тем более проезд к участку с К№, фактически невозможен. Участок, находящийся в пользовании ФИО12, расположен на расстоянии примерно 135 м от второго контура земельного участка с К№.

Имеющиеся вдоль реки Еловая земли, государственная собственность на которые не разграничена, заболоченны и покрыты сорной растительностью. Проход от второго контура земельного участка с К№ затруднителен даже в сухое время года и возможен только до начала третьего контура вышеуказанного участка. Соответственно, существующая ситуация на местности, вдоль реки Еловая, не позволяет обеспечить доступ к земельному участку с К№.

Земельные участки с кадастровыми № и № не являются смежными. Однако на схеме расположения границ земельного участка (выкопировка из картографического материала М 1:2000, ДД.ММ.ГГГГ), прилагаемой к письму Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ОМ (т. 3 л.д. 62-64), указано местоположение контуров многоконтурного участка с К№. При этом между третьим и первым контуром участка с К№, где по сведениям ЕГРН располагается земельный участок с К№, имеются данные об ином участке, существовавшем в ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, в северной части вышеуказанной схемы указана существующая дорога, которая проходит вдоль участка, находящегося в пользовании ФИО12

По данным топографической съемки вдоль земельного участка с К№, с северной стороны, проходит грунтовая дорога, которая позволяет обеспечить доступ к участку ФИО12 Существующая грунтовая дорога позволяет осуществлять проезд к участку ФИО12 и индивидуальному жилому дому с К№ не используя второй контур участка с К№.

Согласно выводом эксперта доступ (проезд и проход) к земельному участку с К№, расположенному по адресу: <адрес> возможен круглогодично через земли общего пользования.

Доступ к земельному участку с К№ исключительно через земельный участок с К№(2), расположенный по адресу: <адрес> не возможен, так как второй контур участка с К№ и имеющийся на участке тупиковый подъезд не являются смежными (соседними) участку ФИО12

Обеспечение доступа к земельному участку с К№, через второй контур участка с К№, повлечет необходимость использования заболоченных и покрытых сорной растительностью земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных вдоль реки <данные изъяты> а также третьего контура земельного участка с К№.

Существующая ситуация на местности не позволяет осуществлять проезд исключительно через земельный участок с К№(2) к земельному участку с К№.

Определить координаты границ поворотных точек части земельного участка с К№(2), необходимого для проезда к земельному участку с К№, не представляется возможным.

Существующая грунтовая дорога, проходящая вдоль северной стороны участка с К№, позволяет осуществлять проезд и проход к участку ФИО12 и индивидуальному жилому дому с К№.

По результатам выполненных исследований, проход к земельному участку с К№ исключительно через земельный участок с К№(2) не возможен.

Определить координаты границ поворотных точек части земельного участка с К№(2), необходимого для прохода к земельному участку с К№, также не представляется возможным.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы. Заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на данных, приведенных в исследовательской части с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной и технической документации, с учетом технических, кадастровых, правоустанавливающих документов на строения и земельные участки. Данное экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом, не соглашаясь с выводами данной экспертизы, стороной истца не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

В суде ответчики ссылались на то, что проезд и проход к земельному участку и жилому дому обеспечивается истцом по существующей грунтовой дороге. Строительство жилого дома истцом осуществлялось также с использованием грунтовой дороги. После строительства дома ФИО12 с их разрешения несколько раз проходил по их земельному участку, один раз оставлял около них машину, также с их разрешения. Больше никогда истец не пользовался их земельным участком для прохода и проезда к своему участку.

Эти обстоятельства истец по существу не оспаривал.

Однако, то обстоятельство, что проход и проезд через земельный участок ответчиков наиболее короткий путь от земельного участка истца до автомобильной дороги, не означает возникновения права проезда по нему автомобиля истца к своему земельному участку.

Указание истца на то, что исторически проход со стороны автодороги Тула-Новомосковск к памятнику ВОВ и колодцу осуществлялся жителями деревни через земельный участок ответчиков по ранее существовавшему проходу, правового значения применительно к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, не имеет.

Кроме того, по делу установлено, что земельные участки истца и ответчиков смежными не являются, дороги общего пользования, доступ к которой перекрыт земельным участком ответчиков между земельными участками истца и ответчиков не имеется.

То обстоятельство, что имеющаяся грунтовая дорога по данным публичной кадастровой карты проходит по земельным участкам, находящимся в частной собственности, не свидетельствует о необходимости установления испрашиваемого истцом сервитута именно на земельный участок ответчиков и невозможности обеспечения приведенных нужд истца путем обременения иного земельного участка, либо защиты своего права иным способом.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, а положения п. 1 с. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена по ходатайству стороны истца, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, однако оплата не была произведена, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, с истца ФИО12

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18 об установлении сервитута – отказать.

Взыскать со ФИО12 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий