Решение № 02-0060/2025 02-0060/2025(02-1271/2024)~М-7194/2023 02-1271/2024 2-1271/2024 2-60/2025 М-7194/2023 от 3 июня 2025 г. по делу № 02-0060/2025

Дело №2-60/2025 (№2-1271/2024) 77RS0010-02-2023-014937-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


11 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «СУ-10» по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2025 по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указало, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/7/147-ДДУ/89879/20 от 07.08.2020. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес, кв. 50704. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложению к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданы ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранение недостатков жилого помещения составляет сумма

18.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также предоставлении доступа застройщику 26.07.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания.

Объект долевого строительства передан истцу 28.06.2023 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/7/147-ДДУ/89879/20 от 07.08.2020 г.

На основании вышеизложенного, истец просит признать положения договора участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/7/147-ДДУ/89879/20 от 07.08.2020 о договорной подсудности ничтожным, взыскать с адрес ТПУ «Лесопарковая» в пользу ФИО2 сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день принятия решения суда, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25 %, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25 %, расходы за внесудебную экспертизу в размере сумма

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» по доверенности фио в судебное заседание явился,

Третьи лица фио, фио представитель ООО «4К Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частями 1, 6, 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/7/147-ДДУ/89879/20 от 07.08.2020. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес, кв. 50704. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложению к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданы ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранение недостатков жилого помещения составляет сумма

18.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также предоставлении доступа застройщику 26.07.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания.

Объект долевого строительства передан истцу 28.06.2023 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/7/147-ДДУ/89879/20 от 07.08.2020 г.

Определением суда от 1 апреля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 446-СТЭ, в квартире имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких данных, на основании ранее указанных норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд определяет стоимость устранения недостатков квартиры в размере 3% от цены данного объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия; при этом, суд учитывает объем заявленных строительных недостатков и их соотношение по сравнению со всей квартирой в целом, обращает внимание на все ранее приведенные юридически-значимые обстоятельства, исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимает во внимание недопустимость как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет застройщика (ст. 1102 ГК РФ), учитывает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ).

Тем самым, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме сумма (6 611 552,47 / 100 * 3).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 %, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцами требований о взыскании неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам относительно действия моратория и направления претензии после даты его применения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежат взысканию расходы за внесудебную экспертизу в размере сумма

Требование о признании пункта договора о договорной подсудности ничтожным, также удовлетворению не подлежит, поскольку данный пункт договора не нарушает в данном случае права потребителя, поскольку воспользовавшись своим правом, она обратилась в суд по своему месту жительства, иск принят к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы за внесудебную экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья В.А. Павлова