Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-989/2018;)~М-981/2018 2-989/2018 М-981/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-41/2019

66RS0016-01-2018-001296-50

Дело № 2-41/2019

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 06.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 615200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9352 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/ Lada с государственным номером №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Stels LD 450 (мотоцикл), государственный номер №, находившегося под управлением М.И.Ф.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Stels LD 450 (мотоцикл), государственный номер № были причинены механические повреждения и погиб М.И.Ф..

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника ВАЗ/ Lada с государственным номером <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), 26.05.2017 года М.Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца М.И.Ф. в сумме 450 000 руб. + погребальные расходы в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № от 17.11.2017 года.

В счет возмещения вреда мотоциклу Stels LD 450 (мотоцикл), государственный номер №, была произведена выплата Истцом была выплачена потерпевшему денежная сумма в размере 140 200 руб. по платежному поручению № от 09.06.2017 года.

Таким образом, сумма ущерба составляет 615 200 руб.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается документально, то в соответствии с п. Б ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты. Выплата страхового возмещения по данному делу была произведена 31 января 2017 года.

Направленные в адрес ответчика претензия и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.

С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились, поскольку приговором суда факт управления ТС в состоянии алкогольного либо иного опьянения не установлен, в связи с чем действия ответчика судом были переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, что также подтверждено апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. Просят в иске отказать. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, просят суд руководствоваться экспертным заключением ООО «СУДЭКС», поскольку мотоцикл потерпевшего не подлежит восстановлению, в связи с чем сумма ущерба должна определяться исходя из разницы среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Третье лицо А.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, третье лицо М.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что около 19:40 час. 03.08.2016 на административной территории Артемовского городского округа Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/ Lada с государственным номером №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и мотоцикла Stels LD 450, государственный № находившегося под управлением М.И.Ф., были причинены механические повреждения мотоциклу, водителю мотоцикла М.И.Ф. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте ДТП.

Из приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 года (л.д. 188-196 уголовного дела № 1-10/2017) установлено, что ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, данное деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку суду при рассмотрении уголовного дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 на ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 193-194 уголовного дела № 1-10/2017).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.03.2017 года вышеуказанный приговор изменен в части, суд апелляционной инстанции постановил: считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на 2 года, взыскать со ФИО1 в пользу А.Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., остальной части приговор оставлен без изменения, том числе в части доводов, касающихся отсутствия доказательств нахождения ФИО1 на момент совершения ДТП в состоянии опьянения (л.д. 219-221 уголовного дела № 1-10/2017).

В результате указанного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, а потерпевший М.И.Ф. погиб (свидетельство о смерти на л.д. 11, экспертное заключение № на л.д. 125-150).

По делу установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника ВАЗ/ Lada с государственным номером № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), 26.05.2017 года М.Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6-10, 27-28, 25,26, 29-30).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца М.И.Ф. в сумме 450 000 руб. + погребальные расходы в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № от 17.11.2017 года (л.д. 36).

В счет возмещения вреда мотоциклу Stels LD 450 (мотоцикл), государственный №, была произведена выплата Истцом была выплачена потерпевшему денежная сумма в размере 140 200 руб. по платежному поручению № от 09.06.2017 года (л.д. 33).

Таким образом, сумма ущерба составила 615 200 руб. (450 000 + 25 000 + 140 200 = 615 200 руб.).

Однако, в соответствии с заключением эксперта № от 26.03.2019 ООО «СУДЭКС» (л.д. 193-221), восстановительный ремонт мотоцикла Stels LD 450, государственный № экономически не целесообразен; стоимость восстановительного ремонта 182 300 руб., среднерыночная стоимость ТС аналогичных потребительских свойств 130000 руб.; стоимость годных остатков составляет 1600 руб..

Юридический статус ПАО СК «Росгосстрах» и полномочия представителя ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается листами записи в ЕГРЮЛ (л.д. 47), доверенностью (л.д. 48-52). ПАО СК «Росгосстрах» является преемником ООО «Росгосстрах».

С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016 Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве основания иска истец ссылается на положения п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей переход права регрессного иска страховой компании к причинителю вреда, в случае совершения ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Однако суду истцом не было представлено доказательств того, что ущерб, причиненный ДТП, был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (см. приговор и апелляционное постановление), следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А. Пимурзина