Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело 2-2771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор от 28.10.2013 г. № на сумму 390 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере 390 000,00 рублей по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 25.05.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет –251 622, 33 рублей, из них: сумма основного долга –224 481, 2 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 4645,77 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 22 495,36 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 г. № в сумме 251 622, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 716, 22 рублей.

Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснив, что размером суммы долга согласна, в 2015 г. была предоставлена реструктуризация по кредиту, в 2016 г. повторно обратилась за реструктуризацией, но было отказано. Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении неустойки, в связи со сложившимся трудными финансовыми обстоятельствами, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что банк способствовал увеличению суммы долга (ст.404 ГК РФ) не обращаясь, длительное время в суд. Также просила зачесть в сумму основного долга денежные средства в размере 27 540 рублей, которые были перечислены в счет погашения задолженности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 390 000 рублей под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязалась производить платежи ежемесячно, начиная с 28.11. 2013г. в сумме 9 587, 96 рублей, последний платеж в сумме 9 711, 06 рублей не позднее 28.10.2018 г. (л.д. 13).

В размер ежемесячного платежа входит сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 390 000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.10.2013 г. (л.д.21).

02.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 28.10.2013 г. в соответствии, с которым, внесены изменения в график погашения задолженности, согласован график платежей № от 02.06.2015 г.. (л.д.14, 15).

Судом установлено, что обязательства ответчиком по внесению денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей №, не исполняются.

В силу действующего законодательства, условий кредитного договора № от 28.10.2013 г. уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, то к ответчице банком обоснованно было направлено требование № от 16.09.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.22).

29.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 278 267, 80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2991, 34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка от 21.04.2017 г. данный судебный приказ был впоследствии отменен по причине поступления возражений от ответчицы ФИО1 относительно его исполнения.

По состоянию на 25.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет –251 622, 33 рублей, из них: сумма основного долга –224 481, 2 рублей; проценты за пользование кредитом –0 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –4645,77 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –22 495,36 рублей.Учитывая, направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжение кредитного договора, с учетом того, факта, что банк с 06.12.2016 г. проценты за пользование кредитом не начисляет (л.д.19), суд считает, что кредитный договор банком с ФИО1 расторгнут.

Поскольку ответчицей существенно нарушались условия кредитного договора, не исполняются обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании просроченной задолженности.

Вместе с тем, ответчица просила зачесть в сумму основного долга 27 540 рублей, которые были зачислены ею в счет погашения задолженности, частично до подачи иска в суд, частично в ходе рассмотрения дела, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 06.07.2017 г.

С учетом частичного гашения суммы основного долга в размере 27 540 рублей, задолженность по кредитному договору в части основного долга составила 196 941,20 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4645,77 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 22 495, 36 рублей, то есть в общей сумме 27 141,13 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности ответчицей заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащий ко взысканию с ответчицы, а также начисленную на нее неустойку, суд не находит оснований для ее снижения, как о том заявлено ответчицей, поскольку по мнению суда заявленный истцом размер неустойки применительно к сумме основного долга не является явно чрезмерным.

Доводы ответчицы о том, что истец намеренно в течение длительного времени не предпринимал своевременных мер по возврату займа, что способствовало увеличению размера неустойки, суд отклоняет как несостоятельные. Данные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Более того, из обстоятельств дела следует, что мировым судьей, ранее был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности, однако, приказ отменен по заявлению ответчицы.

Таким образом, довод о том, что банк, не обращаясь ранее в суд, способствовал увеличению размера долга, несостоятелен. Кроме того, доказательств наличия вины кредитора и как следствие, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ материалы дела не содержат. Судом таких обстоятельств не установлено. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы, в деле не имеется. Ответчицей таких доказательств не представлено. Суд отмечает, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, и оснований для вывода о злоупотреблении правом при предъявлении банком иска, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о наличии вины кредитора.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в смысле, придаваемом ст. 10 ГК РФ.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 196 941 рублей 20 копеек, неустойку в размере 27 141 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 5 716 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: