Определение № 33-1414/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 33-1414/2017

Дело № 33-1414/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1

судей:при секретаре:

ФИО2, Малининой Л.Б. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» об отмене решения третейского суда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 августа 2016 года по делу № <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тюменьмебелькомплект», ФИО4, мотивировав тем, что 22.08.2016 г. постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи Торкина Д.А., третейских судей Сирина С.С., Микшиса Д.В. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Тюменьмебелькомплект», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полагает, что указанное решение третейского суда противоречит нормам ст. 421 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: нарушает основополагающие принципы российского права; стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем правовые основания для рассмотрения дела третейским судом отсутствовали; ООО «Тюменьмебелькомплект» не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, т.е. нарушена процедура утверждения судей; нарушены равноправие и состязательность в судебном процессе; спор не подсуден данному суду.

Кроме того указывает, что условия кредитных договоров разработаны ПАО «Сбербанк» как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Третейское соглашение о разрешении спора по данным договорам могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска. Третейским судом рассмотрено спор при отсутствии третейского соглашения.

Представители заявителей ФИО3, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы заявления, просили указанное решение третейского суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения доводов заявления.

ФИО4, представитель третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца ФИО3 в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отменить решение третейского суда от 22.08.2016 г.

Повторяя доводы заявления, указывают, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения заявления, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора.

Кроме того, отмечает, что стороны по делу не пришли к согласию о подсудности дела, в связи с чем отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела третейским судом.

Ответчики ООО «Тюменьмебелькомплект» и ФИО4 приняли условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом условий о третейском соглашении. Включение третейского соглашения в указанные договора нельзя признать правомерным, поскольку оно могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска.

Считает, что на момент предоставления кредита оснований для предъявления иска к заемщику и поручителю не имелось, следовательно, третейское соглашение, включенное в договор, является недействительным и спор не мог быть разрешен третейским судом.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление об отсутствии компетенции у третейского суда на разрешение данного спора, которое не было рассмотрено. Также в ходе рассмотрения дела было заявлено об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления кандидатур третейских судей, болезнью ответчика ФИО4, об отводе судей, в удовлетворении которых было не обоснованно отказано.

Указывает, что представитель ответчика ФИО4, ФИО7 не обладала необходимыми юридическими познаниями для представления интересов ответчика в суде. Считает, что решение третейского суда вынесено с нарушениями основополагающих принципов беспристрастности, равенства и состязательности сторон, поскольку третейским судом в адрес истца направлены документы и письмо об извещении ответчика об избирании третейских судей и о рассмотрении дела. Считает, что данное письмо является отчетом исполнителя перед заказчиком об оказании услуг по рассмотрению исковых требований.

На частную жалобу поступили возражения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагая определение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Оспариваемое решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, не воспользовались правом по формированию состава судей. Взятые на себя обязательства ни заёмщик, ни поручитель по уплате кредита и процентов в установленные договорами сроки не были исполнены. Стороны в добровольном порядке согласовали условия о рассмотрении возникших споров в третейском суде. При этом доказательств того, что заключение договоров на предложенных кредитором условиях для заявителя было вынужденным, либо заемщик и поручитель предлагали Банку заключить договора на иных условиях, в иной редакции, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 2 Закона третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Действительно, согласно п. 3 ст. 5 Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, по данному делу оснований полагать, что кредитные договора и договора поручительства являются договорами присоединения, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тюменьмебелькомплект» заключены кредитные договора от 11.11.2013 г. и от 19.08.2013 г., в эти же даты ПАО «Сбербанк» заключены договоры поручительства с ФИО4 о солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитным договорам. В соответствии с указанными договорами ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить ООО «Тюменьмебелькомплект» кредиты на условиях и в суммах, установленных договорами, а заёмщик в свою очередь - возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими. Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

При этом в указанных договорах указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания данных условий следует, что стороны избрали альтернативную подсудность, указав в договорах о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с правом выбора между указанными судами на усмотрение лица, обращающегося за судебной защитой нарушенного права.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив вышеназванные кредитные договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные договоры были подписаны сторонами без разногласий, возражений какой-либо из сторон против заключения третейского соглашения в виде оговорки в договорах в материалах дела не имеется, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Доказательств намерений внести в указанные договоры какие-либо изменения, об отсутствии возможности влиять на условия кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе в части третейской оговорки, стороной, против которой принято решение третейского суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что третейская оговорка содержится не в формулярах или иных стандартных формах, а в текстах соответственно кредитных договоров и договоров поручительства, указанные договоры нельзя рассматривать в качестве договоров присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ.

Следовательно, третейские соглашения, включенные в условия указанных договоров, соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

19.07.2016 г. к производству третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата» принято исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Тюменьмебелькомплект», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело № <.......>).

Рассмотрение указанного дела было назначено на 03.08.2016 г., о чем ООО «Тюменьмебелькомплект» был извещен телеграммой полученной его сотрудником 21.07.2016 г. Текст телеграммы содержал сообщение о необходимости в пятидневный срок представить избранных судей (основного и запасного) списка коллегии (л. д. 146). Аналогичная телеграмма была вручена лично директору ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО4 19.07.2016 г. (л.д. 145) В установленный срок, никаких действий по согласованию состав суда ООО «Тюменьмебелькомплект» и ФИО4 предпринято не было.

Поскольку ответчики не воспользовались своим правом по формированию состава судей, его состав был назначен определением заместителя председателя Третейского суда НАП (л.д. 213).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.08.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Тюменьмебелькомплект», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитам, процентам, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем уведомлении ответчиков об избрании (назначении) третейских судей, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в определении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Тюменьмебелькомплект», ФИО4 извещались по имеющемуся юридическому адресу телеграммой, в которой содержалась сообщение о необходимости в пятидневный срок представить избранных судей (основного и запасного) списка коллегии.

Доводам частной жалобы о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела уже дана оценка судебной коллегией, а, следовательно, не могут быть расценены как нарушение основополагающих принципов российского права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о неподсудности данного спора третейскому суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела договорами.

Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: