Решение № 2А-46/2026 2А-46/2026(2А-612/2025;)~М-573/2025 2А-612/2025 М-573/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-46/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 3 февраля 2026 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 З.А.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2023 год, пени,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в общей сумме 14 437 рублей 83 копеек, из которой недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 6 700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 737 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог за 2023 год административным ответчиком не оплачен. На сумму недоимки налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Административным истцом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец УФНС России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика, назначенный в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, адвокат Кротов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку причины неуплаты налога неизвестны, и они могут быть уважительными.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрированы автомобили:

- с ДД.ММ.ГГГГ БМВ 528I, государственный регистрационный знак <***>, мощностью 90 л.с.;

- с ДД.ММ.ГГГГ Мерседес 280, государственный регистрационный знак <***>, мощностью 185 л.с.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 выставлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в общей сумме 33 500 рублей. Срок исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в рамках ЕНС налогоплательщику направляется требование один раз на отрицательное сальдо ЕНС, которое будет считаться действующим до погашения отрицательного сальдо в полном объёме.

Остаток по требованию динамично изменяется и соответствует сальдо ЕНС, при этом при увеличении задолженности новое требование не формируется.

Таким образом, повторное требование об уплате задолженности выставляется налогоплательщику только в случае полного погашения ранее возникшей недоимки и изменения сальдо ЕНС до 0 либо положительных значений, и образования после этого новой недоимки.

Налоговый орган направил ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2023 год в размере 6 700 рублей, что подтверждается реестром почтовых уведомлений.

Из расчёта задолженности усматривается, что с момента выставления требования и до настоящего времени у ФИО1 имелось отрицательное сальдо ЕНС, которое в полном размере погашено не было, соответственно направление административному ответчику нового требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2023 год, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона №263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2023 год и пене, подлежащая взысканию, превысила 10 тысяч рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за 2023 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ФНС России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока, обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ срока.

Расчёт сумм налога за 2023 год и пени судом проверен и является правильным.

При этом суд учитывает, что пени начислены административным истцом на недоимку по налогам, по которой ранее принимались меры взыскания, а именно:

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1788/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено;

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1683/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок повторного предъявления судебного приказа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истёк;

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-454/2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок повторного предъявления судебного приказа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истёк;

- решение Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-167/2025.

Административный ответчик доказательств уплаты вышеуказанных налогов и пени не представил, в связи с чем требования налогового органа о взыскании недоимки и пене подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин неуплаты налогов какими-либо доказательства не подтверждены и в любом случае не могут являться основанием для освобождения административного ответчика от установленной законом обязанности по уплате налогов.

Размер пени не превышает совокупной недоимки по налогам, включённой в ЕНС, на которую данная пеня начислена.

Таким образом, требования Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом согласно информации ОП по Полесскому МО МО МВД России «Гвардейский» и ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» верной датой рождения административного ответчика ФИО1, зарегистрированного в <адрес>, на которого зарегистрированы автомобили БМВ 528 и Мерседес 280, является ДД.ММ.ГГГГ, а не 01.09.21962, как указано в административном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В силу положений статей 130, 106 КАС РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» Калининградской области государственную пошлину, рассчитанную согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей.

Кроме того, определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Кротова Ю.И., назначенного в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в размере 1 100 рублей из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, с административного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета понесённые судом судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу УФНС России по Калининградской области (ИНН <***>) для зачисления в соответствующий бюджет 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 83 копейки, из которых:

- недоимка по транспортному налогу за 2023 год в размере 6 700 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 737 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход федерального бюджета судебные расходы, понесённые судом на оплату труда адвоката, в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.