Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело №2-530/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области «05» августа 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности №46 АА 1281113 от 08.07.2019 г., сроком действия 3 года,

третьего лица ФИО5, его представителей ФИО10, представившей удостоверение №1032 от 17.02.2014 г. и ордер №082354 от 05.08.2019 г., ФИО11,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрогрессСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей и суммы уплаченной госпошлины 10 200 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО5 15.05.2019 г. состоялась уступка права требования денежного обязательства должника ФИО1, возникшей на основании заключенной в 2016 году между ФИО5 и ФИО1 устной сделки купли-продажи бетона и подтвержденной выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок исполнения денежного обязательства перед первоначальным кредитором был установлен до 07 августа 2016 года. 21.05.2019 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке, одновременно должнику было указано на необходимость уплатить сумму долга. В расписке, данной должником, подтверждено возникшее обязательство, им указано, что в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами он обязуется передать кредитору в собственность автомобиль № № ПТС№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к исковому заявлению указывает, что ФИО1 ранее являлся учредителем и работником ООО «ЭнергоСтройГарант», в 2016 году директором стал и до настоящего времени являлся ФИО12 ООО «Интербетон» в 2016 году поставляло ООО «ЭнергоСтройГарант» бетон для осуществления хозяйственной деятельности последнего. ФИО1 получал указанный бетон для собственных нужд, обязательство об оплате полученного бетона принималось им как физическим лицом. Факт получения ФИО1 бетона на сумму 700 000 руб. им не оспаривается. Договор уступки права требования был заключен между ФИО5 и ООО «ПрогрессСтрой» в связи с тем, что на дату заключения договора, так и до настоящего времени ФИО1 расчет за полученный бетон не произвел, сумма долга не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В 2016 году он работал в ООО «ЭнергоСтройГарант» г.Курска в должности главного инженера. ООО «ЭнергоСтройГарант» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполняло комплекс строительных работ в гидроцехе на Курской АЭС. Для производства указанных работ был необходим бетон, который ООО «ЭнергоСтройГарант» приобретало у ООО «Интербетон», генеральным директором которого является ФИО5 09.06.2016 г. у ООО «ЭнергоСтройГарант» возникла необходимость по поставке партии бетона на сумму 494 000 рублей, однако учитывая, что на указанную дату ООО «Интербетон» уже была отгружена партия товара, за которую оплата была произведена только частично, генеральный директор ООО «Интербетон» ФИО5 отказался произвести поставку бетона в адрес ООО «ЭнергоСтройГарант» без оплаты долга или дополнительных гарантий. Расписка, написанная им 09.06.2016 г., в присутствии учредителя ООО «Интербетон» ФИО11 и послужила в данном случае дополнительной гарантией. Сумма задолженности за бетон была взыскана с ООО «ЭнергоСтройГарант» решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-2559/2017 г., данный судебный акт вступил в законную силу, а взысканные денежные средства были выплачены ФИО5 в 2018 году. По какой причине ФИО5 не вернул ему расписку, а передал расписку и право требования несуществующего долга ООО «ПрогрессСтрой», пояснить не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась дополнительным обеспечением гарантируемой сторонами оплаты долга ООО «ЭнергоСтройГарант» по бетону и не предусматривала передачу денежных средств от лица ее подписавшего. Просит суд учесть, что единоличным и исполнительным органом как ООО «ЭнергоСтройГарант» в период 2016 год, так и в настоящий момент ООО «ПрогрессСтрой» являлось одно и тоже лицо - ФИО6 и ему не могли быть неизвестны обстоятельства фиктивности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельства, что денежные средства были ФИО5 выплачены в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» не обоснованы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Интербтон». В 2016 году между ООО «Интербетон» и ООО «ПрогрессСтрой», ООО «ЭнергоСтройГарант» существовали договорные коммерческие отношения по поставке бетона для производственной деятельности. Так как учредителем и действующим работником (главным инженером) в ООО «ЭнергоСтройГарант» был ФИО1, который вел все договорные переговоры за поставку бетона для обеих ООО, то в интересах этих двух юридических лиц, он взял на себя обеспечительные обязательства по оплате постановленного бетона на сумму 700 000 руб. и обеспечивал эту оплату личным имуществом в виде автомобиля № № ПТС№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обеспечительные обязательства как работник двух коммерческих организаций по оплате поставленного бетона. В мае 2019 года к нему обратился директор ООО «ПрогрессСтрой» ФИО7 и сказал, что бетон, за который расплатились общества «ЭнергоСтройГарант» и «ПрогрессСтрой» был использован ФИО1 в личных целях и сейчас он должен деньги. ФИО7 попросил его переписать это обеспечение на ООО «ПрогрессСтрой».

Также пояснил, что в 2017 года решением Арбитражного суда с ООО «ЭнергоСтройГарант» в пользу ООО «Интербетон» были взысканы денежные средства, в том числе и оплата за тот бетон, в отношении которого ФИО1 писал расписку ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были выплачены в 2018 году. На момент составления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности ФИО1 перед ним не было. Он передал расписку ФИО1 ООО «ПрогрессСтрой» ввиду сложившихся хороших партнерских отношений. ООО «ПрогрессСтрой» по данному договору уступки требования ему ничего не выплачивало.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что возникший в рамках данного гражданского дела спор носит коммерческий характер между юридическими лицами не смотря на то, что расписка дана ФИО1 как физическим лицом. ФИО1 взял на себя обеспечительные обязательства как работник двух коммерческих организаций по оплате поставленного бетона.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что генеральный директор ООО «Интербетон» ФИО5 отказался произвести поставку бетона в адрес ООО «ЭнергоСтройГарант» без оплаты долга и дополнительных гарантий, этой гарантией послужила расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с согласия директора ООО «ЭнергоСтройГарант» ФИО6 на сумму 700 000 рублей. Он присутствовал при составлении данной расписки, это был способ дополнительно обеспечить оплату долга ООО «ЭнергоСтройГарант» по бетону и не предусматривала передачу денежных средств от лица ее подписавшего. В дальнейшем ООО «ЭнергоСтройГарант» в пользу ООО «Интербетон» были взысканы денежные средства, в том числе и оплата за тот бетон, в отношении которого ФИО1 писал расписку ДД.ММ.ГГГГ, и получило эти денежные средства ООО «Интербетон» в 2018 году. Т.е. в мае 2019 г., когда между ФИО5 и ООО «ПрогрессСтрой» заключался договор уступки права требования, ФИО15 был ничего не должен ФИО5

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из копии дубликата трудовой книжки № №, ФИО1 21.02.2013 г. был принят на работу в ООО «ЭнергоСтройГарант» на должность главного инженера (л.д.94-98) 20.02.2017 г. уволен по инициативе работника (л.д.94-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, согласно которой он взял у ФИО5 бетон на сумму 700 000 рублей, обязуется расплатиться за него ДД.ММ.ГГГГ В случае невозможности расчета за бетон обязуется в погашение задолженности безвозмездно передать в собственность ФИО14 автомобиль № № ПТС№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана в присутствии ФИО4 (л.д.122).

Факт написания собственноручно и подписания этой расписки ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Присутствующий при написании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписки, ФИО9 также пояснил, что данная расписка послужила дополнительной гарантией того, что ООО «ЭнергоСтройГарант» рассчитается с ООО «Интербетон» за поставку бетона, это был способ дополнительно обеспечить оплату долга ООО «ЭнергоСтройГарант» за бетон и не предусматривала передачу денежных средств от лица ее подписавшего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-2559/2017 г. с ООО «Энергостройгарант» в пользу ООО «Интербетон» взыскан основной долг в сумме 424 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40947 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 247 руб. (л.д.87-93).

Из пояснений ФИО5 следует, что данным решением были взысканы денежные средства, в том числе и оплата за тот бетон, в отношении которого писал расписку ФИО1, и денежные средства были перечислены ему в 2018 году.

В соответствии с копией договора уступки права требования от 15.05.2019 г., ФИО5, именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор», и ООО «ПрогрессСтрой», именуемый в дальнейшем «Новый кредитор», в лице ФИО6 заключили договор, согласно которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к должнику ФИО1, суммы долга в размере 700 000 рублей. Указанная сумма долга возникла на основании заключенной в 2016 году между первоначальным кредитором и должников устной сделки купли-продажи бетона, и подтверждается выданной должником распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предметом указанного выше договора уступки права требования явилось право требования ООО «ПрогрессСтрой» перешедшее от ФИО5, у ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 взял у ФИО14 бетон на сумму 700 000 рублей, обязуется расплатиться за него ДД.ММ.ГГГГ В случае невозможности расчета за бетон обязуется в погашение задолженности безвозмездно передать в собственность ФИО5 автомобиль № № ПТС№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из пояснений ФИО5, ФИО1 и присутствующего при написании расписки ФИО4 следует, что договора займа не было, данная расписка была написана как способ дополнительно обеспечить оплату долга ООО «ЭнергоСтройГарант» за бетон и не предусматривала передачу денежных средств от лица ее подписавшего. В дальнейшем денежные средства за бетон ФИО5 были получены и на момент подписания договора уступки права требования ФИО1 не имел долга перед ФИО5

Таким образом, в судебном заседании из показаний участников процесса было установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку заемные средства не передавались, содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа на сумму в размере 700 000 руб., то есть у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО5 не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушение кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец должен был доказать, нарушение ответчиком своих прав и законных интересов. При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

Суд полагает, что к истцу от займодавца не перешло право требования возврата займа от ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия именно долговых обязательств между ФИО1 и ФИО5

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПрогресСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПрогресСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина