Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1722/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68546 рублей 66 копеек; сумму неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа оплаты страховой суммы в размере 5200 рублей; неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34273 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным актам, указывает истец, установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при въезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки, указывает истец, она предоставила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для страховой выплаты, которые включали в себя: извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, которым определена сумма ущерба в размере 87153 рубля 34 копейки, что, по мнению истца, значительно ниже затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с составленным заключением, ею было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Автолюкс», о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, однако на проведение осмотра автомобиля не явился. По результатам осмотра и исследования автомобиля, независимой экспертной организацией ООО «Автолюкс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки Мазда, для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 155700 рублей.

Полагает, что поскольку ответчик осуществил страховую выплату в размере 87153 рубля 34 копейки, в то время как реальная сумма ущерба, определенная независимым экспертом составляет 155700 рублей, то невыплаченная разница ущерба составила 68546 рублей 66 копеек. На проведение независимой оценки ущерба, ею оплачено 7000 рублей. Также считает, что за нарушение срока направления мотивированного отказа в оплате страховой суммы с ответчик надлежит взысканию пеня в сумме 5200 рублей; за нарушение сроков оплаты страховой выплаты надлежит взысканию неустойка в сумме 264000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение исковых требований, с учетом того, что на момент осмотра автомобиля экспертом он уже был частично отремонтирован, просила также о взыскании суммы ремонта транспортного средства. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, не признал, пояснил, что страховая выплата произведена, ответ на претензию дан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> при въезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением воителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки, ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для страховой выплаты, которые включали в себя: извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, которым определена сумма ущерба в размере 87153 рубля 34 копейки.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. составляет 109187 рублей 25 копеек.

Суд, дав оценку экспертному заключению приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, сумма, подлежащая доплате страховщиком составляет: 109187 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые узлы и детали – 87153 рубля 34 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) = 22033 рубля 91 копейка.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд находит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, представленной истцом, поскольку судом проведена судебная автотехническая экспертизы, выводы которой и легли в основу решения суда, и наоборот, не взято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Суд также отказывает в удовлетворении уточненных требований о взыскании суммы произведенного ремонта автомобиля, поскольку истцом не представлены письменные доказательства размера понесенных расходов на ремонт автомобиля (не уточнена затраченная сумма), заключение специалиста о стоимости произведенного ремонта.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 1000 рублей.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа выплаты страховой суммы в размере 5200 рублей, поскольку как установлено судом, следует из материалов дела, страховой компанией на заявление ФИО1 о пересмотре размера страхового возмещения дан ответ, направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, расходы за проведение экспертизы не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения не поступала. При данных обстоятельств, суд находит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы, что составляет 11000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 891 рубль 02 копейки. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22033 (двадцать две тысячи тридцать три) рубля 91 копейку; неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 1000 (одна тысяча) рублей; сумму штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» расходы по проведению экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.