Решение № 2-8724/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-13078/2016~М-14393/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе: председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Ауди-А8», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 223 520 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2016г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди-А8» гос. номер №, с учетом износа составила 413 456,15 руб.

После проведения независимой оценки ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 176 480 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 157 067 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в МВД по <адрес> ГИБДД с запросом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Хендай-Солярис». г/н № под управлением ФИО4 и «Ауди-А8», г/н № под управлением ФИО1, произошедшим в <адрес>.

В ответ на указанный запрос был получен официальный ответ, в котором было указано: «согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем в <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.»

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств, ни чем не подтвердил факт регистрации ДТП от 05.06.2016г. с участием вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий