Решение № 12-152/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-152/2023

Дело № 12–152/2023


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года <адрес>

Судья Лысьвенского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененное ему правонарушение не согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также схемой ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован у магазина по <адрес> в <адрес>. Перед началом движения он показал левый указатель поворота и начал движение по крайней правой полосе, проехав немного он начал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения, в этот момент ему на перерез выехал автомобиль <данные изъяты>, он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что автомобильная дорога на <адрес> в <адрес> является четырехполосной, а соответственно при движении двух транспортных средств одновременно в одном направлении, он, двигаясь справа от автомобиля <данные изъяты>, имел преимущество перед ним. В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу п. 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,

знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из материалов дела, а также материала проверки по факту ДТП КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля FORD FOCUS, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо исходило из факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 и ФИО1, а также схемы места ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> включив левый указатель поворота, начал движение от места парковки возле магазина <адрес> в <адрес>, и проехав около 1.5 метров столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая при движении в попутном с ФИО1 направлении, осуществляла парковку к зданию по <адрес> в <адрес>.

Тот факт, что ФИО1 перед началом движение был включен световой указатель поворота соответствующего направления, подтверждается и объяснениями ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые указали, что при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они видели припаркованный у магазина автомобиль ФИО1 с вывернутыми передними колесами в сторону <адрес> и включенным левым указателем поворота. При совершении ФИО4 маневра перестроения вправо с целью парковки автомобиля, автомобиль под управлением ФИО1 начал движение и совершил наезд на их автомобиль, удар пришелся в правую переднюю дверь.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Переквалификация совершенного деяния с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из обстоятельств правонарушения, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает аналогичное наказание, что и ч. 1 указанной статьи, в связи с чем, ухудшения положения ФИО1 при переквалификации его действий не допускается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя (не работает, получает пенсию по старости), отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Довод жалобы относительно вины второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку вопрос виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, факт несоблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения сам по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и от административной ответственности за их нарушение.

Также несостоятельны доводы жалобы заявителя относительно необходимости применения к произошедшему ДТП требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 в момент ДТП совершал маневр выезда на дорогу с места парковки, а соответственно он в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

Его доводы относительно того, что данная дорога является четырехполосной и он в момент ДТП двигался по крайней правой полосе движения, а соответственно при одновременном движении с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, он имел перед ней преимущество, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из дислокации дорожных знаков (л.д. 14-16), автодорога по <адрес> напротив здания по <адрес> в <адрес> является двухполосной, т.е. по одной полосе в каждом направлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: