Апелляционное определение № 33А-6484/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33а-6484/2026

УИД 66RS0015-01-2025-002323-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1707/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», военному комиссариату города Асбест Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия военного комиссариата города Асбест Свердловской области по непроведению в отношении него медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2025 года, действий по вручению повестки на 5 ноября 2025 года для отправления к месту прохождения военной службы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что он состоит на учете в военном комиссариате города Асбест Свердловской области. Призывной комиссией города Асбест Свердловской области 20 мая 2025 года принято решение о его призыве на военную службу, установлена категория годности <...>. В период осеннего призыва в октябре 2025 года, учитывая многочисленные жалобы на состояние здоровья и несогласие с установленной ему категорией годности, он обратился с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, приобщении копий медицинских документов. Однако вместо проведения дополнительных медицинских обследований ему вручена повестка для оправки к месту прохождения военной службы.

Полагает, что призывная комиссия нарушила его права, приняв решение о категории годности и призыве на военную службу в отсутствие необходимых медицинских клинических заключений, дополнительных исследований. Ссылается на наличие у него заболеваний, которые являются основанием для присвоения ему иной категории годности. В связи с чем полагает оспариваемые действия/бездействие административных ответчиков незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Асбест Свердловской области с 10 февраля 2022 года.

В отношении него проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военном учете» (далее – Закон № 53-ФЗ), результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. В сведениях, полученных из медицинских центров, гражданин на диспансерных учетах не состоит.

ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование в военном комиссариате в осеннюю призывную кампанию 2025 года.

При первоначальной постановке на воинский учет в военном комиссариате в результате прохождения медицинского освидетельствования в отношении него врачом-терапевтом выставлена категория годности <...>

Решением, оформленным протоколом призывной комиссии № 10 от 20 мая 2025 года он призван на военную службу, ему вручена повестка о явке 27 июня 2025 года к месту отправки для прохождения военной службы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № 2а-1015/2025 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 20 мая 2025 года о его призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставлено без удовлетворения.

20 октября 2025 года через автоматизированную систему Единого реестра воинского учета в личный кабинет в Госуслугах ФИО1 направлена повестка на явку в военный комиссариат города Асбест Свердловской области для отправки к месту прохождения военной службы 5 ноября 2025 года; указанная повестка имеет статус «Вручено».

24 октября 2025 года ФИО1 обратился в военный комиссариат города Асбест Свердловской области с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, приложив медицинские документы: рентген придаточных пазух носа от 17 июня 2025 года, заключение ортодонта от 21 июля 2025 года.

Также 25 октября 2025 года ФИО1 через ЕПГУ направлена жалоба обращение) в призывную комиссию Свердловской области на решение призывной комиссии по призыву на воинскую службу. Текст сообщения: «Отправляют на военную службу без прохождения медицинского освидетельствования».

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца, не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая отсутствие совокупности таких условий, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд указал на непредоставление административным истцом доказательств направления и получения заявления от 24 октября 2025 года должностными лицами военного комиссариата города Асбест Свердловской области. Административный ответчик также отрицает факт поступления обращения ФИО1 с заявлением о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ. В свою очередь, жалоба ФИО1 от 25 октября 2025 года, направленная в призывную комиссию Свердловской области, оставлена без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон «О воинской обязанности и военной службе», Закон № 53-ФЗ), нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу, Положение № 663).

Как следует из п. 1.3 ст. 28 Закона № 53-ФЗ принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 22 Закона № 53-ФЗ, в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Призывник при возникновении у него обстоятельств для предоставления отсрочки от призыва на военную службу вправе подать заявление о наличии таких обстоятельств не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата (п. 1.3 ст. 28 Закона № 53-ФЗ; абз. 2 п. 16(1) Положения № 663).

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва (за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанного права, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе), проводится по их заявлению. Его можно подать в том числе в электронной форме с использованием Единого портала госуслуг или (при наличии технической возможности) регионального портала госуслуг, либо письменно обратиться в военный комиссариат (п. 1 ст. 4, п. 1.2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в п. 1.3 ст. 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона и в двухнедельный срок уведомляет об этом призывную комиссию, ранее принявшую решение о призыве на военную службу (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21 апреля 2025 года № 82-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено непредоставление административным истцом доказательств направления и получения заявления от 24 октября 2025 года должностными лицами военного комиссариата города Асбест Свердловской области. Административный ответчик также отрицает факт поступления обращения ФИО1 с заявлением о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ. В связи с чем судебная коллегия полагает, что обязанность по рассмотрению данного заявления у административного ответчика не возникла в связи с отсутствием самого заявления от 24 октября 2025 года.

Относительно жалобы ФИО1 от 25 октября 2025 года, направленной в призывную комиссию Свердловской области, суд первой инстанции правильно указал, что из выписки из решения призывной комиссии Свердловской области № 15 от 27 октября 2025 года следует ее оставление без удовлетворения в связи с несоответствием требованиям п. 1 ст. 35 Закона № 53-ФЗ.

Статьей 35.3 данного Закона установлено, что жалоба гражданина в призывную комиссию субъекта Российской Федерации на решение муниципальной призывной комиссии о призыве на военную службу должна содержать основания и доводы, на основании которых гражданин не согласен с таким призывом. До принятия итогового решения по соответствующей жалобе ее податель может представить документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии.

Между тем, из содержания жалобы (л.д. 52) следует, что в ней отсутствуют основания и доводы, на основании которых гражданин не согласен с таким призывом, а также документы, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Тем более, требования по ненадлежащему рассмотрению указанных заявления и жалобы административным истцом не заявлено. Кроме того, медицинское освидетельствование, вопреки позиции административного истца, военным комиссариатом города Асбест Свердловской области не проводится, поэтому оспариваемое бездействие данным органом допущено не было.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что административный истец не лишен возможности предъявить свои жалобы при проведении медицинского освидетельствования и представить призывной комиссии Свердловской области медицинские документы о состоянии своего здоровья непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы, на основании п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Также судебная коллегия отмечает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Более того, требования административного истца «о возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование на основании новых медицинских документов», были рассмотрены судом, что подтверждается решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 июля 2025 года.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

В свою очередь, согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата, в связи с чем, вручение истцу повестки незаконным признано быть не может.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что административным ответчиком не допущено оспариваемое бездействие, оснований для признания действий должностных лиц ответчиков незаконными, не имеется.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кориновская О.Л.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.