Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Гражданское дело № 2 - 1623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13.11.2013 г. истец обратилась к ответчику за получением потребительского кредита. Истцу был одобрен кредит на сумму 400 000 руб. и страховка 66 826 руб. под 20,5 % годовых на 60 месяцев с ежемесячной оплатой в сумме 12 498 руб. сроком до 13.11.2018 г. Кредит оплачивала без просрочек до марта 2016 г. Затем у истца возникли финансовые затруднения, в связи с чем она обратилась в банк, где ей предложили сделать реструктуризацию по кредиту, и истец оформила новый договор № от 28.03.2016 г. на сумму 425 096 руб. и страховкой 45 139 руб. с ежемесячным платежом 13 485 руб. под 29,0 % годовых. Оплатив несколько месяцев финансовое положение истца не улучшилось, и она повторно обратилась в банк, где ей оформили по реструктуризации новый договор № на сумму 436 413 руб. под 25,4 % годовых с ежемесячным платежом 12 914 руб. сроком до 22.10.2021 г. Оплата по договору была включительно до 22.11.2017 г. Оставшись в безвыходном положении, истец написала в банк 3 обращения с просьбой разъяснить по поводу выплаченной ранее за все периоды суммы, которая составила 661 541 руб., в том числе по основному долгу 287 699 руб. 99 коп., процентов 378 841 руб. 75 коп. Ответа на обращения от ответчика не последовало. Когда оформляли новый договор истца не поставили в известность и не в полном объеме разъяснили условия реструктуризации, и что это за действие, и то, что ее деньги, которые она платила добросовестно ушли в счет банка безвозвратно. Таким образом, банк ввел её в заблуждение дважды. В связи с чем, истец просит суд признать условия по страховой программе «Недобровольная потеря работы» ЗАО СК «Резерв» серия № недействительной и уменьшить размер задолженности истца на сумму 66 826 руб.; признать условия кредитного договора № от 28.03.2016 г. о взимании комиссии за кредитную историю недействительными и уменьшить размер задолженности истца на сумму 350 руб.; признать условия кредитного договора № от 22.10.2016 г. в части взимания комиссии за консультацию кредитования недействительными и уменьшить размер задолженности истца на сумму 3 500 руб.; признать условия кредитного договора № от 22.10.2016 г. по взиманию комиссии за зачисление недействительными и уменьшить размер задолженности истца на 180 руб.; признать условия договора по реструктуризации № от 28.03.2016 г. и № от 22.10.2016 г. недействительными и уменьшить размер задолженности с учетом суммы, выплаченной истцом ранее по договорам, в связи с трудным материальным положением на 24 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.05.2018 г. производство по гражданскому делу в части признания условий по страховой программе «Недобровольная потеря работы» ЗАО СК «Резерв» серия ПР-КСЗ № недействительными и уменьшении размера задолженности истца на сумму 66 826 руб.; признании условия кредитного договора № от 28.03.2016 г. о взимании комиссии за кредитную историю недействительным и уменьшении размера задолженности истца на сумму 350 руб.; признании условия кредитного договора № от 22.10.2016 г. в части взимания комиссии за консультацию кредитования недействительным и уменьшении размера задолженности истца на сумму 3 500 руб.; признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за зачисление недействительным и уменьшении размера задолженности истца на 180 руб.; признании условия договора по реструктуризации № от 28.03.2016 г. и № от 22.10.2016 г. недействительным и уменьшении размера задолженности с учетом суммы, выплаченной истцом ранее по договорам, в связи с трудным материальным положением на 24 месяца с момента вступления решения в законную силу прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании от заявленных требований, изложенных в исковом заявлении отказалась, о чем представила письменное заявление. Статьи 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, истец неоднократно в ходе судебного заседания изменяла исковые требования, в последствии настаивала на требовании о признании договора № от 22.10.2016 г., заключенного между сторонами недействительным с даты заключения, как сделки совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя в суд не направил. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в них, а также просит применить к исковому требованию о признании недействительным условия по страхованию финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от 13.11.2013 г.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в форме заявления о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Кредитный договор № от 13.11.2013 г. является закрытым.

В связи с финансовыми трудностями и образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору № от 13.11.2013 г. истцу была предложена процедура реструктуризации, согласно которой стороны пришли к соглашению о заключении нового кредитного договора № от 28.03.2016 г., который является закрытым.

Поскольку финансовое положение истца не улучшилось была проведена повторная процедура реструктуризации долга по кредитному договору №, согласно которой стороны пришли к соглашению о заключении нового кредитного договора № от 22.10.2016 г.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 22.10.2016 г., ФИО1 просила ответчика предоставить ей кредит в сумме 436 413 руб. на срок 60 месяцев до 22.10.2021 г., с уплатой 25,4 % годовых.

С условиями кредитного договора № от 22.10.2016 г. ФИО1 была ознакомлена, о чем на каждой страницы кредитного договора имеется ее собственноручная подпись.

Сумма кредита была перечислена в счет закрытия предыдущего кредита 16/2222/00000/402225, договор является действующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования № от 22.10.2016 г. ФИО1 на получение суммы кредита в размере 436 413 руб. была согласна, также заявила о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «Восточный», подтвердила, что ознакомлена с условиями Договора КБО, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять, а также ознакомлена с Тарифами Банка.

Собственноручные подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от 22.10.2016 г. подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, возникшие из договора кредитования.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение и ей не была доведена полная информация о том, на каких условиях ей предоставлен новый кредит и процедура реструктуризации долга, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются кредитным договором.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в каком-либо болезненном состоянии, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы отказалась.

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая изложенное, требования заемщика фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан истцом лично. Истец осознавала характер заключаемого ей договора, наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении договора на крайне невыгодных для неё условиях, не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце, однако доказательств в обоснование заявленных требований о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.