Приговор № 1-595/2023 1-68/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-595/2023

<...> дело № 1-68/2024 66RS0002-01-2023-000938-06
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В., Данилова Э.О. и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

подсудимого Латифова К.Б., его защитника – адвокатов Артемовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латифова Кошифа Бобоевича, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латифов К.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.06.2023 в период времени с 19:58 до 20:10, более точное время не установлено, Латифов К.Б., находясь в магазине «Эконом Маркет», расположенном по адресу: ул. Героев России, д. 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, увидел лежащий на полке стеллажа с одеждой в торговом зале указанного выше магазина, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», принадлежащий Потерпевшая В этот момент у Латифова К.Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S», принадлежащего Потерпевшая и обращение его в свою пользу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.06.2023 в период времени с 19:58 до 20:10, более точное время не установлено, Латифов К.Б., находясь в магазине «Эконом Маркет», расположенном по адресу: ул. Героев России, д. 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, то есть они носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, подошел к полке стеллажа с одеждой, расположенной в торговом зале указанного выше магазине, с которой взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 13650 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, с установленным на нем силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 долларов США, соответствующих, исходя из курса ЦБ РФ на 02.06.2023 - 80,97 рублей за 1 доллар США, 24291 рублю, принадлежащими Потерпевшая, с которым вышел из магазина и скрылся с места происшествия, то есть тайно, свободным доступом, похитил указанное выше имущество. Похищенным имуществом Латифов К.Б. обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 37941 рублей.

В судебном заседании первоначально Латифов К.Б. вину в совершении инкриминированного ему преступления признало частично, указал, что действительно в вечернее время 02.06.2023 в магазине одежды, расположенном в ТЦ «Свердловск» по ул. Героев России, д.2 в г.Екатеринбурге, потерпевшая помогала ему в выборе одежды. Когда она ушла, то подсудимый увидел на полке мобильный телефон марки «Редми», который был похож на ранее использованный им телефон, хранящийся у него дома. Осознавая, что данный телефон ему не принадлежит, чтобы телефон никто более не увидел, он протолкнул его рукой далее вглубь полки, а сам с выбранными вещами прошел в примерочную, где примерил одежду и вернулся обратно. Телефон лежал на том месте, где он его оставил. Затем Латифов взял телефон и прошел с ним на кассу, где оплатил выбранную им одежду и вышел из магазина. По дороге он выключил телефон, чтобы на него не поступали звонки, а придя домой, вынул его из прозрачного чехла, где лежал листок бумаги с неизвестным ему абонентским номером. Также он извлек из телефона Сим-карту, которую в последующем куда-то выкинул, сумел подобрать пароль доступа к телефону, стал изучать содержимое памяти мобильного устройства. Латифов также показал, что телефон принадлежит другому человеку, взял его с целью последующего использования по прямому назначению в личных целях, поскольку модель телефона соответствовала уже имеющемуся у него мобильному устройству, которое пришло в негодность. Завладение телефона под влиянием собственного заблуждения о его принадлежности исключил. Через несколько дней у него возникла мысль вернуться в магазин и принести туда телефон, однако он был занят по работе и не сделал этого. Примерно через 20-25 дней с ним связались сотрудники полиции, он явился в отдел, ответил на их вопросы, честно рассказав о произошедших событиях, после чего у него дома изъяли указанный мобильный телефон. О том, что под чехлом якобы находились также 300 долларов США он узнал только от сотрудников полиции, в действительности никаких денег там не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ранее данные Латифовым на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 26.06.2023 Латифов К.Б. показал, что 02.06.2023 около 19:30 часов он направился в магазин «Эконом Маркет» по ул. Героев России, 2 г.Екатеринбурга, где обратился к женщине (консультанту магазина) с просьбой помочь ему с выбором размера. Она выбрала ему несколько предметов одежды, положила их на полку с товаром и отправила его в примерочную, после чего ушла. Когда он забирал с полки одежду, то обнаружил на полке сотовый телефон в прозрачном чехле. Кому принадлежал данный телефон, он не знал. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, в связи с чем он его отодвинул немного вперед с полки, чтобы более его никто не заметил, а после отошел в примерочную. Вернувшись обратно, он забрал данный телефон и положил его к себе в карман, а после направился на кассу, где оплатил товары (вещи) используя свою банковскую карту банка Екатеринбург ***, далее он ушел домой, по пути он вытащил из похищенного телефона две сим-карты, чтобы на телефон никто не звонил, после чего выбросил их на дороге. Когда он снимал чехол, то обнаружил в чехле бумажку с надписями номеров телефона, более в чехле ничего не было. Затем он поехал в Первоуральский район, чтобы забрать свой автомобиль у своего знакомого. Сотовый телефон все время находился при нем, никому не передавал, без присмотра он его не оставлял. 03.06.2023 он приехал к себе домой и положил телефон к себе в комнату. Он не знал, что с ним делать, он планировал спросить у своего коллеги по работе, не терял ли сотовый телефон его сын, который работает охранником в «Эконом Маркете», отправил ему голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp», но он ничего не ответил. С тех пор сотовый телефон находился у него дома, он им не пользовался. 26.06.2023 ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отдел. По прибытию в отдел ему задали вопрос про похищенный сотовый телефон, тогда он признался, что 02.06.2023 похитил данный телефон. После этого они отправились к нему домой, где произвели осмотр места происшествия, откуда был изъят похищенный им ранее сотовый телефон. Заявил, что никаких денег в чехле от сотового телефона не было. Им был похищен только сотовый телефон. (т.1 л.д. 81-84)

В ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый настаивал на своих показаниях, отрицая факт хищения денежных средств. (т. 1 л.д.87-89)

При допросе в качестве обвиняемого 18.09.2023 Латифов К.Б. вину в части хищения мобильного телефона при описанных в обвинении обстоятельствах признал, в части хищения денежных средств в сумме 300 долларов США отрицал, также не согласился с причинением потерпевшей хищением значительного ущерба. Показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Пояснил, что 02.06.2023 около 19:30 часов, он находился в магазине «Эконом Маркет», расположенном в торговом центре «Свердловск», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, где он выбирал одежду, в этот момент он обнаружил на полке с одеждой сотовый телефон в прозрачном чехле. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, для этого он отодвинул сотовый телефон в глубину полки, чтобы его никто не увидел, и отошел в примерочную. Вернувшись обратно, он с обратной стороны полки, забрал сотовый телефон с полки и положил к себе в карман, после чего пошел на кассу оплачивать товар, который выбрал. Затем он направился домой, по пути следования он вытащил две Сим-карты с сотового телефона и выкинул их, также в чехле сотового телефона находилась записка с надписями номеров, более в чехле ничего не находилось. Сотовый телефон он хранил у себя дома, он им не пользовался, после чего при осмотре его квартиры, сотрудниками полиции, был изъят похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаялся. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ, обвиняемому Латифову К.Б., были предъявлены записи с камер видеонаблюдения от 02.06.2023, изъятые на цифровой носитель DVD-R, с магазина «Эконом Маркет», расположенного в ТЦ «Свердловск» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, на которых Латифов К.Б., опознал себя. (т.1 л.д.97-99)

Сул полагает невозможным руководствоваться сведениями, изложенными в объяснениях Латифова К.Б., поскольку соответствующие показания даны в отсутствие защитника и без заявления об отказе от его участия, в связи с чем в соответствии с п.1 части 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Далее в своем письменном обращении к суду, оглашенном Латифовым К.Б. в судебном заседании, а также в окончательно занятой позиции изложенной устно, подсудимый заявил, что решение взять телефона с полки магазина было спонтанным, он посчитал, что телефон оставил кто-то из покупателей и его все равно кто-либо заберет, о серьезности содеянного он понял, находясь уже дома, телефон он не использовал и еще до прихода сотрудников полиции у него возникло желание вернуть его хозяину, но Сим-карту он выбросил. О пропаже долларов ничего не знает, настаивает, что их в чехле телефона не было, полагал, что к обнаруждению им телефона необходимо отнестись как к находке.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании подробно рассказала о произошедших событиях, а также подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, указав, что у нее имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. На телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол. Данный телефон она приобретала в августе 2018 года за 39000 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером *** и сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ***. Телефон паролем не оборудован. Телефон застрахован не был. Документы на сотовый телефон не сохранились. Она трудоустроена в магазине «Эконом Маркет», расположенном на втором этаже ТЦ «Свердловск» по ул.Героев России, 2 г. Екатеринбурга. 02.06.2023 она находилась на работе. Около 19:50 часов в торговом зале к ней обратился неизвестный мужчина неславянской внешности, на вид около 40 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения. Данный мужчина стоял между рядами с летней мужской одеждой. Мужчина попросил ее найти костюм (шорты, футболка) 46 размера. Далее она положила вышеуказанный сотовый телефон на верхнюю полку с одеждой и начала подбирать ему костюм. Подобрав ему несколько вариантов, она указала, где находится примерочная, после чего отправилась дальше выполнять свои обязанности, забыв свой телефон на полке. Спустя 15-20 минут к ней подошла коллега по работе и достала свой телефон, чтобы посмотреть время, и тогда она сразу вспомнила, что оставила свой телефон на полке с одеждой. Она отправилась туда, но телефона там не оказалось. С телефона напарницы она набрала свой номер, изначально вызов проходил, но звука сигнала вызова своего телефона она не слышала, а через некоторое время абонентский номер стал недоступен. Потерпевшая также указала, что в чехле ее телефона находились денежные средства 300 долларов США, исходя из курса ЦБ РФ на 02.06.2023, 80.97 рублей за 1 доллар США, на сумму 24291 рублей. Данные денежные средства ей подарил отец супруга на день рождения около 6-7 лет назад. В этот день, 02.06.2023 она взяла их с собой, чтобы пойти в банк и отправить их своей дочери, которая проживает в ***, для погашения долга, но в этот день у нее не получилось уйти с работы. Первоначально свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» она оценила в 10000 рублей. После ознакомления с заключением специалиста согласилась с определением его рыночной стоимостью на момент хищения в сумме 13650 рублей 00 копеек. Сим-карты от сотового телефон материальной ценности для нее не представляют, силиконовый чехол материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 37 941 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, ее супруг временно не трудоустроен. Имеются кредитные обязательства на общую сумму 150000 рублей, оплачивает ежемесячно по 9600 рублей платежи по кредитам. (т.1 л.д.46-48, 66-67, 87-89)

В судебном заседании потерпевшая настаивала на хищении у нее вместе с мобильным телефоном 300 долларов США, которые находились в прозрачном чехле телефона, продемонстрировала в качестве эксперимента, как были свернуты три купюры по 100 долларов каждая и расположила под челом с задней панели мобильного устройства. Указала, что хранила указанные средства в телефоне для их большей сохранности, так как в магазине случались хищения их личных вещей оставленных в раздевалке. В день хищения она намеревалась перевести эти средства в счет погашения долга. На вопросы защитника подсудимая указала, что в заявлении в полиции указал только на хищение телефона, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения, но сразу рассказала сотрудникам полиции как о хищении телефона, так и денежных средств, что подтверждается объяснениями последней. Также она настаивала на причинении значительного материального ущерба, поскольку на тот момент работа в семье одна, страдает сахарным диабетом и гипертонией, каждый день принимает дорогостоящие медикаменты. Кроме того в результате хищения телефона она осталась без связи с родственниками, не смогла даже поздравить дочь, проживающую в *** с бракосочетанием, в последующем была вынуждена приобрести другой телефон в кредит.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №1 указал, что по поручению руководителя проводил проверку по факту хищения сотового телефона Потерпевшая. Изначально была получена информация о хищении не только мобильного устройства, но и долларов США. В ходе работы по материалу, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Латифов Кошиф Бобоевич, *** года рождения, от которого отобраны объяснения. В ходе работы по материалу проверки были просмотрены видеозаписи на оптическом компакт диске DVD-R, с камер видеонаблюдения торгового помещения магазина «Эконом Маркет», расположенного в торговом центре «Свердловск», по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Героев России, д. 2, содержащие события за 02.06.2023. При первоначальном выяснении обстоятельств на месте происшествия был также изъят кассовый чек, в котором отражены сведения о банковском счете Латифова К.Б., с которого он оплачивал товар в магазине в день хищения телефона. (т.1 л.д. 71-72)

В судебном заседании также исследованны письменные доказательства, в том числе заявление потерпевшей Потерпевшая, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.06.2023, находясь в магазине «Эконом Маркет» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, похитило мобильный телефон марки «Redmi 10S», стоимостью 10 000 рублей. (т.1 л.д.12)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, следователем осмотрено торговое помещение магазина «Эконом Маркет», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, где у Потерпевшая был похищен мобильный телефон. В ходе осмотра изъят оптический диск типа DVD-R, с записями с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.14-16)

В ходе осмотра места происшествия (жилища) осмотрена ***, расположенная по адресу: ***, где проживает Латифов К.Б., обнаружен изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi». (т.1 л.д.20-24)

В судебном заседании также исследована копия кассового чека «Сбербанк», изъятого из магазина «Эконом Маркет», расположенного в ТЦ «Свердловск», по адресу: г.Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2. Данный чек дополнительно осмотрен следователем (т.1 л.д. 19, 32-33)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2023 осмотрен оптический диск формата DVD-R серебристого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета. На конверте есть пояснительная надпись: «В данном конверте находится компакт – диск типа DVD-R с записями с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом помещении магазина «Эконом Маркет», расположенного в торговом центре «Свердловск», по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Героев России, д. 2. При вскрытии конверта внутри обнаружен электронный носитель информации, оптический диск (компакт-диск). После помещения данного компакт-диска в считывающее устройство персонального компьютера «Prime Box», используемого в качестве технического средства при производстве настоящего осмотра, обнаружены 3 видеозаписи: «XNBX9725», «BHJG9058» и «PRHY3067». При запуске видео файла с наименованием «XNBX9725», с помощью приложения «Медиапроигрователя VLC», установлено, что оно содержит видеозапись цветного изображения, длительностью 01 минут 56 секунд. В верхнем правом углу изображения имеется надпись «2023-06-02 19:58:46». На данной видеозаписи изображено, торговое помещение магазина «Эконом Маркет», расположенного в торговом центре «Свердловск», по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Героев России, д. 2, на которой видно, как на 19:59 минуте видео, Латифов К.Б. подходит к потерпевшей Потерпевшая, после чего они проходят к стеллажам с одеждой, где Потерпевшая кладет мобильный телефон на полку стеллажа с одеждой и через некоторое время отходит от данного стеллажа к другому, не забрав свой мобильный телефон. Далее Латифов К.Б. обнаруживает сотовый телефон Потерпевшая проталкивает его в глубину полки, на другую сторону, другого стеллажа и уходит. При запуске видео файла с наименованием «PRHY3067», с помощью приложения «Медиапроигрователя VLC», установлено, что оно содержит видеозапись цветного изображения, длительностью 00 минут 47 секунд. На данной видеозаписи изображено, торговое помещение магазина «Эконом Маркет», расположенного в торговом центре «Свердловск», по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Героев России, д. 2, на которой видно, как подозреваемый Латифов К.Б. возвращается к стеллажу с одеждой, где вешает рубашку на стеллаж с одеждой и через некоторое время обходит данный стеллаж с другой стороны, откуда предположительно он взял сотовый телефон Потерпевшая, который ранее он протолкнул с другого стеллажа, после чего уходит. При запуске видео файла с наименованием «BHJG9058», с помощью приложения «Медиапроигрователя VLC», установлено, что оно содержит видеозапись цветного изображения, длительностью 01 минута 56 секунд. В верхнем правом углу изображения имеется надпись «2023-06-02 20:10:52». На данной видеозаписи изображено, торговое помещение магазина «Эконом Маркет», расположенного в торговом центре «Свердловск», по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Героев России, д. 2, на которой видно, как подозреваемый Латифов К.Б., подходит к кассе, кладет на кассу футболку и другие вещи, после чего достает бумажник, откуда достает банковскую карту и расплачивается через терминал оплаты, прислонив банковскую карту к терминалу оплаты. После этого с пакетом уходит от кассы. Осмотренные видеозаписи, запечатленные на оптический диск формата DVD-R признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.25-31)

В протоколе осмотра предметов от 21.08.2023 зафиксировано проведение следователем осмотра конверта белого цвета, опечатанный печатью «Отдел полиции №11 МВД России УМВД России по г.Екатеринбургу Для справок». Целостность конверта на момент осмотра не нарушена. При вскрытии конверта, обнаружен сотовый телефон «Redmi Note 10S», в корпусе черного цвета IMEI ***, IMEI 2: ***». В верхней части панели по середине имеется фронтальная камера. Справа на боковой поверхности имеются три кнопки: одна кнопка включения и выключения сотового телефона и две кнопки переключения громкости. Слева на боковой поверхности имеется отверстие для SIM карт. Внизу панели имеется отверстие для подключения гарнитуры и динамики, а также отверстие для зарядного устройства. На задней крышке сотового телефона имеются объективы фотокамеры (4 шт.), снизу на панели имеется надпись: «Redmi». В сотовом телефоне отсутствует СИМ-карта. При включении сотового телефона на рабочем столе изображена фотография Потерпевшая, на которой имеются следующие приложения и папки: калькулятор, камера, YouTube, сообщения, Яндекс, Google Play, настройки, А+ Галерея, Viber, WhatsApp, Телефон. В последних вызовах абонентские номера с которыми абонент общался по телефону отсутствует. Более значимой информации для уголовного дела не выявлено. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей на ответственное хранение. (т.1 л.д.35-38)

В соответствии с заключением специалиста №67 от 18.09.2023, ориентировочная стоимость на 02.06.2023 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 13650 рублей. (т.1 л.д.62-63)

В судебном заседании также исследованы документы о заключении кредитного договора, приобщенные потерпевшей Потерпевшая, к своему допросу, согласно которым последней 27.02.2023 получен кредит в АО «Тинькофф Банк». (л.д. 51-57)

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №2 указала, что с Латифовым К.Б. знакома около восьми лет, вместе они работают в <...>, охарактеризовала его с положительной стороны. Подсудимый проживает в свободной комнате в квартире Свидетель №2, выполняет мужскую работу по дому, помогает материально своим детям и матери. Летом 2023 года Латифов пришел домой с сотрудниками полиции, от которых она узнала о совершении им кражи мобильного телефона. Позднее подсудимый рассказал ей, что взял с полки в магазине оставленный кем-то телефон, подумал, что он принадлежит кому из покупателей, ни про какие деньги в чехле телефона он не упоминал.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказана.

Приведенные выше показания допрошенных по уголовному делу лиц, а также иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их в качестве недопустимых не имеется.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации как тайное хищение следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного его владельца, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (пункт 2 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В свою очередь, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. N 2-П в разграничении кражи и находки отмечено, что само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, однако и не исключено появление изначального умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Как далее указано в упомянутом постановлении Конституционного суда, противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Применительно к рассматриваемому уголовной делу показаниями самого подсудимого установлено и объективно подтверждено осмотром видеозаписи с камеры наблюдения, что им был обнаружен оставленный на полке потерпевшей мобильный телефон. При этом, исходя также из его показаний, Латифов К.Б. отчетливо понимал, что вещь является чужой, продвинул телефон вглубь полки, чтобы его не увидели иные лица, и после примерки выбранной одежды вернулся к стеллажу, откуда взял указанный мобильный телефон, намереваясь использовать его по прямому назначению для личных целей, затем убрал его в карман одежды и вынес из магазина, предпринял меры к невозможности его обнаружения собственником, поскольку вытащил Сим-карты и в дальнейшем хранил у себя.

Указанные обстоятельства в совокупностью с показаниями Латифова К.Б., данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии, где тот признал корыстный мотив своих действий и намерение похитить телефон, свидетельствуют о наличии изначального умысла на совершение кражи им мобильного телефона. В этой связи суд критически относится к его показаниям о намерении найти собственника и вернуть ему указанный телефон, поскольку его действия наоборот препятствовали собственнику осуществлению его розыска. Так, потерпевшая Потерпевшая указала, что звонила на телефон с телефонного аппарата своей коллеги, по ее просьбе на абонентский номер направлялись сообщения с просьбой вернуть телефон. Латифов в силу возраста, образования и опыта использования подобного мобильного устройства осознавал создание указанных препятствий и выполнял их осознанно, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях всех признаков тайного хищения чужого имущества как объективного, так и субъективного характера.

Приведенные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав Латифову К.Б., в том числе права воспользоваться услугами переводчика, от чего он отказался. Судом также неоднократно выяснялась у него необходимость приглашения переводчика, однако, Датифов указал, что владеет в достаточной степени русским языком и в письменном виде продемонстрировал способность достаточной ясно выражать свои мысли.

Отрицание Латифовым факта нахождения в чехле мобильного устройства 300 долларов США, которые он также похитил, суд рассматривает в качестве избранной позиции защиты, направленной на смягчение своего положения.

Потерпевшая Потерпевшая последовательно и непротиворечиво, начиная с первых показаний сотрудникам полиции указывала на наличие данных денег под чехлом мобильного телефона, что также подтвердил оперуполномоченный в ходе допроса в суде, Также она указала, что деньги хранились в чехле с телефоном, поскольку в магазине совершались кражи имущества работников из раздевалки. Не указание ею о хищении денег в заявлении объяснила состоянием сильного душевного волнения и стремлением прежде всего вернуть мобильный телефон.

Возможность размещения трех купюр под чехлом телефона подтверждено в ходе проведения экспериментальных действий в судебном заседании.

Оперуполномоченный Свидетель №1 подтвердил факт изначального заявления потерпевшей о хищении у нее не только мобильного телефона, но и денег в сумме 300 долларов США, а свидетель Свидетель №2 осведомлена о произошедшем со слов самого подсудимого, в связи с чем ее показания основаны на его позиции, и не исключают обвинения.

В этой связи суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевшая и приходит к выводу о доказанности факта совершения Латифовым хищения телефона и денежных средств.

Далее потерпевшая показала, что хищение мобильного телефона и денежных средств причинило ей значительный ущерб на общую сумму 37941 рубль, поскольку на момент совершения преступления она работала в семье одна, что с учетом размера ее заработной платы (около 46000 рублей), несения регулярных расходов на приобретение медикаментов для лечения хронических заболеваний, оплату ежемесячных платежей по кредитам, подтвержденных документально, прочих регулярных расходов, является достаточным для подтверждения признака причинения совершенной кражей значительного ущерба.

Таким образом, действия Латифова К.Б. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное Латифовым К.Б. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, в том числе причинения реального имущественного ущерба, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Латифова К.Б., суд признает:

- в соответствии с п. «г» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, *** г.р.;

- в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытому преступным путем, поскольку показания Латифова К.Б. использованы предварительным следствием при установлении обстоятельств расследуемых событий, а также он добровольно указал, где хранится им похищенное мобильное устройство.

- в соответствии с частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины на стадии предварительного следствия, осознание своей ошибки, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родственникам и иным лицам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** г.р., неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание Латифова К.Б., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учетом всех приведенных выше данных суд полагает возможным достижения целей, поставленных законом, при назначении Латифову К.Б. наказания в виде исправления работ.

При определении срока наказания суд полагает невозможным руководствоваться положениями части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 судом также не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а признание осуждения условным повлечет назначение чрезмерно мягкого наказания.

В части разрешения гражданского иска следует отметить, что в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 37941 рубль.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшая также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей совершением преступления на сумму 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Одновременно с этим часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, сам факт совершения преступления против собственности не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда при условии подтверждения факта его причинения и обоснования размера его компенсации.

Потерпевшая Потерпевшая указала в суде, что помимо материального ущерба совершенным преступлением ей причинен также моральный вред, поскольку она очень близко к сердцу приняла хищение у нее мобильного устройства и денег, не могла связаться с родственниками, поздравить дочь, проживающую в ***, с бракосочетанием, планировала вернуть похищенными у нее денежными средствами долг и подвела займодавца утратой денежных средств, похищенных ФИО1. Она продолжает переживать выше указанные обстоятельства на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, глядя на поведение подсудимого, который оспаривает свою вину и, по ее мнению, нагло врет, отрицая факт хищения денежных средств.

В настоящем случае суд с учетом обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевшая на сумму 10000 рублей.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10S», с IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, переданного потерпевшей Потерпевшая, необходимо оставить у последней, освободив от обязанностей по его дальнейшему хранению, оптический диск и кассовый чек следует продолжить хранить при уголовном деле.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Судом неоднократно разъяснялись основания прекращения уголовного дела, однако, необходимых данных для этого так и не представлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, при обсуждении указанного вопроса возражений против этого от него не поступило, оснований для полного либо частичного освобождения от соответствующего взыскания суд не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10S», с IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, переданного потерпевшей Потерпевшая, необходимо оставить у последней, освободив от обязанностей по его дальнейшему хранению; оптический диск и кассовый чек продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 7504 рубля 90 копеек.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 37941 рубль, а также в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин