Решение № 2-1-727/2018 2-1-727/2018~М-1-652/2018 М-1-652/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1-727/2018

Дело № 2-1-727/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Решетниковой Н.Г., представителя ответчиков СНТ № 2 завода «Вторцветмет» и ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей третьих лиц ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» по доверенности ФИО3 и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, к Садоводческому некоммерческому товариществу № 2 завода «Вторцветмет» и ФИО1 о восстановлении электроснабжения дома и возмещении расходов, связанных с восстановлением энергоснабжения,

установил:

Мценский межрайонный прокурор Орловской области, действующий в интересах ФИО5 и ФИО6, обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 2 завода «Вторцветмет» (далее - СНТ № 2 завода «Вторцветмет» или СНТ) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании обращения ФИО5 и ФИО6 Мценской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу отключения энергоснабжения садового дома по адресу: <адрес>, собственником которого с 2008 г. является ФИО5 В ходе данной проверки установлено, что на общем собрании членов садоводческого товарищества принято решение об адресном отключении электроэнергии в случае невыполнения обязанности по ее оплате. В связи с наличием задолженности по оплате 14 апреля 2018 г. СНТ № 2 завода «Вторцветмет» произведено отключение подачи электроэнергии в садовый дом, принадлежащий ФИО5 Вместе с тем ФИО5 и проживающая с ней ФИО6 о предстоящем отключении энергоснабжения не извещались, соответствующего уведомления не получали. Решением общего собрания садоводческого товарищества от 6 мая 2018 г. ФИО5 и ФИО6 исключены из членов СНТ по причине наличия задолженности за потребленную электроэнергию. На территории Орловской области гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», с которым 1 июля 2018 г. СНТ № 2 завода «Вторцветмет» заключило договор энергоснабжения. В силу положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента. На принадлежащем ФИО5 земельном участке, расположенном на территории СНТ, находится жилой дом, который электрофицирован, следовательно, имеет место факт заключения договора энергоснабжения. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность прекращения или ограничения подачи электроэнергии при наличии объективных оснований, вместе с тем на энергоснабжающую организацию возлагается обязанность предупреждения абонента. Наличие у ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате электроэнергии не является основанием для прекращения или ограничения ее подачи. Кроме того, огранивать или прекращать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях. В связи с выявленными нарушениями 1 июня 2018 г. межрайонным прокурором в адрес председателя СНТ № 2 завода «Вторцветмет» вынесено представление, однако меры по восстановлению энергоснабжения садового дома, принадлежащего ФИО5, до настоящего времени не предпринимаются. Поскольку ФИО5 и ФИО6 являются инвалидами II группы, прокурор на основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту их прав.

В ходе судебного разбирательства Мценский межрайонный прокурор Орловской области, действующий в интересах ФИО5 и ФИО6, изменил основания иска, указав, что в настоящее время правообладателем электрических сетей на территории садоводческого товарищества является СНТ № 2 завода «Вторцветмет», зарегистрированное в качестве юридического лица с 29 мая 2018 г. Отключение подачи электроэнергии дачного дома, принадлежащего ФИО5, о восстановлении которого заявлено в иске, произведено по инициативе ФИО1, который по состоянию на апрель 2018 г. не имел полномочий председателя.

По указанным выше основаниям, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просит обязать СНТ № 2 завода «Вторцветмет» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома ФИО5 и ФИО6, возложив на ФИО1 обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением электроснабжения.

Определением суда в порядке с ст. 40 и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА» - «Орелэнерго».

Помощник Мценского межрайонного прокурора Решетникова Н.Г. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. В судебном заседании пояснила, что восстановление энергоснабжения должно быть произведено СНТ № 2 завода «Вторцветмет», зарегистрированным в качестве юридического лица с 29 мая 2018 г., поскольку оно осуществляет деятельность по организации энергоснабжения на подведомственной территории, и в пользовании данного садоводческого товарищества находятся электрические сети. Отключение электроэнергии дома ФИО5 было произведено по инициативе ФИО1, который давал прямое указание на отключение, при этом на момент отключения председателем СНТ не являлся. Кроме того, наличие задолженности по оплате электроэнергии, а также надлежащее уведомление ФИО5 и ФИО6 о предстоящем отключении электроэнергии ничем не подтверждено.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 8 ноября 2018 г. ФИО6, действующая также в интересах ФИО5, пояснила, что они обращались в адрес председателя СНТ № 2 завода «Вторцветмет» по вопросу заключения с договоров на пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими садоводческому товариществу, в частности договора энергоснабжения, однако им было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчиков СНТ № 2 завода «Вторцветмет» и ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, не признал. В судебном заседании пояснил, что данные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку прокурором не приведен закон, подлежащий применению. Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением электроснабжения, прокурор фактически выступает от имени садоводческого товарищества, что является нарушением процессуального законодательства. В настоящее время ФИО5 и ФИО6 обратились в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА» - «Орелэнерго» по вопросу заключения с ними договора электроснабжения, при этом от выполнения технических условий, необходимых для данного подключения, уклоняются. СНТ № 2 завода «Вторцветмет» не нарушало прав и законных интересов ФИО5 и ФИО6, поскольку оно было зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2018 г., то есть после возникновения спорных правоотношений, не создавало каких-либо препятствий для подключения дома истцов к электроснабжению, следовательно, данное садоводческое товарищество не может выступать ответчиком по настоящему гражданскому делу. ФИО5 и ФИО6 неоднократно предупреждались о возможном отключении, но на предупреждения не реагировали, отключение производилось по инициативе садоводов и в их присутствии, лично ФИО1 не предпринимал никаких действий по отключению электроэнергии. Пояснил, что копии счетов, отражающих задолженность ФИО5 по оплате электроэнергии и доказательства предъявления данных счетов должнику, представить не имеет возможности, поскольку садоводческое товарищество было создано после отключения электроснабжения. Относительно обращения садоводов по вопросу взыскания с ФИО5 задолженности в судебном порядке, пояснить затруднился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА» - «Орелэнерго» по доверенности ФИО3 полагал, что исковые требования Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что стороны не оспаривают факт наличия технологического присоединения принадлежащего ФИО5 садового дома к сетям садоводческого товарищества. Техническое обслуживание электрических сетей, находящихся на территории садоводческого товарищества, может осуществляться СНТ № 2 завода «Вторцветмет» без привлечения посторонних лиц. От садоводческого товарищества может исходить инициатива по отключению электроэнергии, однако никто другой не имеет права на восстановление энергоснабжения. Прекращение подачи электроэнергии является необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств наличия задолженности ФИО5 по оплате электроэнергии, отсутствуют акты сверки, счета на оплату, не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования Мценского межрайонного прокурора Орловской области не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции в частности пояснила, что в силу требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Договор энергоснабжения заключен в отношении энергопринимающего устройства СНТ № 2 завода «Вторцветмет» 1 января 2007 г., в дальнейшем садоводческое товарищество было снято с учета налоговым органом. С 1 июля 2018 г. между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и вновь зарегистрированным юридическим лицом СНТ № 2 завода «Вторцветмет» в лице председателя ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 57030142002913. Ограничение потребления электрической энергии должно осуществляться в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, при этом препятствовать потребителю в присоединении к электрической сети и тем более вводить режим ограничения неуполномоченное лицо не вправе. Основным условием для того, чтобы лицо было признано потребителем коммунальной услуги по электроснабжению является надлежащее технологическое присоединение и обращение потребителя к гарантирующему поставщику за открытием лицевого счета. Поскольку доказательств надлежащего технологического присоединения ФИО5 и ФИО6 не представлено, указанные лица не могут быть признаны потребителями коммунальной услуги по электроснабжению. Вместе с тем, при наличии задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, садоводческое товарищество не имеет права самостоятельно производить отключение электроэнергии, а может выступать только инициатором такого отключения. Отключение электрической энергии производится только гарантирующим поставщиком или сетевой компанией. Поскольку ФИО5 и ФИО6 не являются членами садоводческого товарищества, заинтересованные в отключении лица должны были установить контрольный прибор учета, зафиксировать задолженность и взыскать ее в судебном порядке. Таким образом, товарищество не могло выступать исполнителем ограничения режима потребления, в данном случае действия по отключению электроэнергии являются незаконными.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируется деятельность садоводческих некоммерческих товариществ, в частности ст. 21, ст. 22 и ст. 23 названного Федерального закона определен объем полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводческого товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии.

Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории садоводческих некоммерческих товариществ в индивидуальном порядке, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие товарищества также не наделяет.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, определяющие, в частности, порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В силу ч. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, или по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания от 12 августа 2008 г., ФИО5 является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства общей площадью 630 кв.м. и расположенного на нем строения площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 59, 60).

Согласно справке администрации Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области от 14 апреля 2017 г. № 98 ФИО5 в период с 2009 г. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> 66, и имеет дом с печным отоплением (т. 1 л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что садовый дом, принадлежащий ФИО5, находится на территории СНТ № 2 завода «Вторцветмет», и ранее был подключен к электрическим сетям, находившимся в ведении СНТ. Данное некоммерческое товарищество в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 11 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 199-219, т. 2 л.д. 50-56).

1 января 2007 г. между ОАО «Орелэнергосбыт», являвшимся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Орловской области (Поставщик), и Садоводческим обществом «Вторцветмет-2» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать ее передачу по электрическим сетям ОАО «Орелэнерго». Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Абонентом по данному договору являлось Садоводческое общество «Вторцветмет-2» (т. 2 л.д. 127-139).

На основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 12 февраля 2007 г. регистрирующим органом принято решение об исключении СНТ № 2 завода «Вторцветмет» из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем 1 января 2016 г. ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключило с СНТ № 2 завода «Вторцветмет» (Абонент) в лице председателя ФИО7 договор энергоснабжения, предметом которого являлось осуществление продажи электрической энергии, а также оказание услуг по передаче электрической энергии через сети ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА» - «Орелэнерго». В сою очередь Абонент обязался оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 115-127).

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, не смотря на прекращение деятельности СНТ № 2 завода «Вторцветмет» в качестве юридического лица, данное садоводческое товарищество являлось стороной договора энергоснабжения, выступало абонентом по договору в интересах собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, выполняло обязательства перед гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по оплате за потребленную электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, и с использованием ранее переданных в пользование объектов электросетевого хозяйства обеспечивало электроэнергией потребителей - физических лиц, ведущих садоводство на территории бывшего СНТ. При этом с садоводов постоянно взималась плата за потребленную электрическую энергию, собственники земельных участков, расположенных в границах территории, ранее находившейся в ведении садоводческого товарищества, регулярно оплачивали членские взносы, проводились общие собрания, на которых решались вопросы, в частности, по использованию, оплате и отключению электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколами собраний садоводческого товарищества от 20 мая 2017 г., от 9 сентября 2017 г, от 10 сентября 2017 г., от 6 мая 2018 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 13 сентября 2017 г., 15 мая 2018 г., от 17 мая 2018 г. в которых он называет себя председателем СНТ № 2 завода «Вторцветмет»; соглашением от 1 июля 2018 г. о расторжении договора энергоснабжения, заключенного 1 января 2016 г.; письменными объяснениями ФИО6 от 23 августа 2018 г.; показаниями свидетеля ФИО7, а также не оспаривалось представителями сторон и третьих лиц (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 24-31, 32-36, 128, т. 2 л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 27-28, 29-30, 36-40, 41-43, 70-77).

Таким образом, группа граждан, именующих себя членами правления и председателем товарищества, от имени прекратившего свою деятельность юридического лица СНТ № 2 завода «Вторцветмет», с 13 февраля 2007 г. по 29 мая 2018 г. постоянно и открыто пользовалась всеми объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, взимала плату с собственников земельных участков, выступала стороной договоров, совершала юридически значимые действия.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля Б.В.Ф., ФИО5 и ФИО6 до апреля 2018 г. пользовались электроэнергией, передаваемой с использованием электрических сетей, находившихся в ведении садоводческого товарищества. Являясь потребителями электроэнергии, они не вносили оплату, задолженность определялась в виде разницы между показаниями общего счетчика, и счетчиков, расположенных на каждой улице, данная задолженность оплачивалась за счет средств других потребителей, в связи с чем задолженность абонента СНТ № 2 завода «Вторцветмет» перед энергоснабжающей организацией отсутствует. В связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию на основании решения общего собрания было произведено отключение электроэнергии в доме ФИО5

Вместе с тем, доказательства наличия задолженности ФИО5 по оплате электроэнергии в материалах дела отсутствуют, акты сверки, ведомости по оплате, надлежащим образом оформленные счета на оплату, суду не представлены, также не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО5 о предстоящем отключении электроэнергии и взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. При этом проживающая вместе с ФИО5 - ФИО6, являющаяся потребителем услуги энергоснабжения, в письменной форме обращалась на имя председателя СНТ ФИО1, просила восстановить энергоснабжение, предоставить реквизиты для оплаты электрической энергии, а также предоставить информацию о тарифах, на основании которых происходит начисление оплаты (т. 2 л.д. 24, 25-26).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что лица, действовавшие от имения СНТ № 2 завода «Вторцветмет», не являющегося энергоснабжающей или сетевой организацией, не вправе были прекращать подачу электрической энергии в садовый дом ФИО5, в связи, с чем отключение энергоснабжения произведено незаконно.

29 мая 2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо СНТ № 2 завода «Вторцветмет», дополнительным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 175-194, т. 2 л.д. 57-60).

От имени СНТ № 2 завода «Вторцветмет» председатель ФИО1 1 июля 2018 г. заключил с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» договор энергоснабжения, предмет договора - осуществление продажи электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии через сети ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА» - «Орелэнерго». По условиям договора объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (т. 1 л.д. 42-53).

Поскольку организация электроснабжения на территории СНТ № 2 завода «Вторцветмет» осуществляется исключительно с использованием инфраструктуры данного садоводческого товарищества, суд считает необходимым возложить обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в садовый дом ФИО5, ведущей хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, на указанное садоводческое товарищество.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению расходов, связанных с восстановлением энергоснабжения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что лично он не являлся непосредственным инициатором ограничения режима потребления и отключения электрической энергии в садовом доме ФИО5, решение принималось общим собранием собственников земельных участков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество № 2 завода «Вторцветмет» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 завода «Вторцветмет», принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с восстановлением энергоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 г.

Судья Е.В. Журавлева