Решение № 2-982/2021 2-982/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 9-46/2021~М-165/2021

Дело №2-982/21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 года, мотивировав требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком 28.08.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк 28.08.2013 года предоставил ФИО2 кредит в сумме 57 920 рублей, под 35% годовых, сроком на 60 месяцев. В период с 30.09.2014 года по 29.01.2021 год должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита 28.08.2018 года заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 29.01.2021 год составила: 54 514,89 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014года; 7 765,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% рассчитанная по состоянию на 29.09.2014, 120 858,75 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021года; 630 737,28 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 630 737,28 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-№ от 29.09.2014. Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 25.12.2019 года. В последующем между Ип ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-2312-13 от 23.12.2020 года. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1.: 54 514,89 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014года; 7 765,66 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% рассчитанных по состоянию на 29.09.2014г; 120 858,75 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021года; 50 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 54 514,89 руб. за период с 30.01.2021 г по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 514, 89 руб. за период с 30.01.2021г по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35280055419309 с отметкой «вручение адресату почтальоном».

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк 28.08.2013 года предоставил ФИО2 кредит в сумме 57920 рублей, под 35% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 57 920 рублей на срок 60 месяцев с установленной ставкой 35% годовых и ежемесячным аннуитетным порядком погашения кредитной задолженности в размере 2 056 рублей, последний платеж 28.08.2018г. в размере 2 107,94 рубля.

Банк во исполнение своих обязательств, на основании заявления ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет, выдал последнему кредит в указанной сумме.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 29.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 29.01.2021 год составила: 54 514,89 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014года; 7 765,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% рассчитанная по состоянию на 29.09.2014, 120 858,75 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021года; 630 737,28 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021 года. В свою очередь истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 630 737,28 рублей является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (заявление-оферта №), заемщик дал согласие банку на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-№ от 29.09.2014.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 25.12.2019г.

В последующем между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-2312-13 от 23.12.2020 года.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

При этом, ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена не была и составляет: 54 514,89 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014года; 7 765,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% рассчитанная по состоянию на 29.09.2014, 120 858,75 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021года; 50 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021 года.

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по кредиту, поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 233 139 рублей 30 копеек правомерными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 года в размере 233 139 рублей 30 копеек.

При определении суммы задолженности по расчету процентов и неустойки суд считает возможным взыскать указанные платежи в расчете на дату фактического погашения задолженности из расчета: проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 54 514,89 руб. за период с 30.01.2021 г по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 514, 89 руб. за период с 30.01.2021г по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 531 рубль 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.082013 года в размере 233 139 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 531 рубль 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.