Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-541/2024

УИД 11RS0008-01-2024-000197-04 Дело № 2-541/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием прокурора Козимировой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 27 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Павловского ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие травм в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 на 363 км + 60 м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Вследствие ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика был привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ФИО6

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, полагая ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

3 лицо ФИО8, будучи извещен, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставив решение по существу спора на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и 3 лица.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО8 ФИО18.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Йошкар-Олинскому ГОСП № УФССП России по Республике Марий Эл, ФИО8 ФИО19 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным покупателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем <данные изъяты> VIN №; снят запрет, наложенный постановлением судебным пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на распоряжение указанным автомобилем и регистрационные действия с ним.

Указанное апелляционное определение содержит вывод, что именно ФИО6 является собственником <данные изъяты>, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, право собственности которого прекращено с даты договора.

До настоящего времени ответчиком ФИО6 не принято мер к регистрации автомобиля на свое имя.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен лишь ФИО6

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на 363 км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № регион, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате нарушения ФИО7 указанных требований ПДД РФ пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО11 и ФИО12 был причинён лёгкий вред здоровью, а водителю автомобиля марки <данные изъяты>» - ФИО1 и пассажиру указанного автомобиля - ФИО13 – средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Д (дополнительное), проведенному по делу №, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться в результате соударения о твёрдые тупые предметы. Все вышеуказанные повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня.

Постановлением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевших, тем самым установлена причинно-следственная связь между действиями данного ответчика при управлении источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства, а также доказательства противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика ФИО6 помимо его воли в результате противоправных действий виновника ответчиками не представлено.

В рассматриваемом споре указанных доказательств ответчик суду не предоставил, фактически собственник источника повышенной опасности не проявил должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство сыну, при отсутствии у последнего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, нарушив положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий ФИО6 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль ФИО7 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом учтено неосмотрительное и безответственное поведение ответчика ФИО6 при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на собственника источника повышенной опасности, установив, что ФИО7 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО7 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При перечисленных выше обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения истца, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно <данные изъяты>», выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - <данные изъяты>. суд считает не вполне соответствующей требованиям разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает их характер, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанные с этим переживания, возраст и состояние здоровья потерпевшего, длительность лечения, характер и степень наступивших последствий, в связи с чем соразмерной находит сумму <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в иске к ФИО7 отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультация, обращение с заявлениями, представление интересов в судах по спору, связанному с возмещением морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Выполнение указанной работы подтверждается материалами дела (составление искового заявления, участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО6

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловского ФИО20 к ФИО4 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Павловского ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павловского ФИО24 к ФИО4 ФИО25 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья О.Н.Судовская