СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5362/2018 2-667/2019 2-667/2019(2-5362/2018;)~М-4806/2018 М-4806/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-5362/2018

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль22 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 221 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

7 февраля 2017 года по адресу: г. Ярославль, ФИО5 Роща, д.16, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и под его управлением, Киа Опирис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО9 20 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», данное ДТП признано страховым случаем, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 73 100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей. Решение мирового судьи исполнено 30 октября 2018 года.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 221 520 рублей (39 000*1%*568).

В судебное заседание ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, невозможностью истца и его представителей явиться в суд. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки истца и его представителей в судебное заседание, суду не представлены. Суд не усмотрел основания для отложения слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также указала на недобросовестность истца, действия которого привели к искусственному увеличению срока для начисления неустойки.

Изучив письменные материалы дела, материалы дела №2.3-72/2018, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года по адресу: г. Ярославль, ФИО5 Роща, д.16, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, Киа Опирис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО3

20 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», данное ДТП признано страховым случаем, ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 73 100 рублей - акт о страховом случае от 22 марта 2017 года.

ФИО4 не согласившись со страховым возмещением обратился к независимому эксперту ФИО6, который в экспертном заключении №12016 от 11 апреля 2017 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 48 100 рублей. 25 июля 2017 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику. ПАО «СК «Росгосстрах» отказала в выплате доплаты страхового возмещения.

8 августа 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 февраля 2018 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей на основании заключения эксперта от 27 ноября 2017 года (результатов судебной экспертизы). Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение мирового судьи исполнено 30 октября 2018 года – платежное поручение от 30 октября 2018 года №.

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 10 апреля 2017 года по 29 октября 2018 года в сумме 221 520 рублей (39 000*1%*568).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела мировым судьей.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в страховую компанию 20 марта 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 9 апреля 2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки, за период заявленный истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Проанализировав на основании материалов дела поведение истца с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ч. 6 ст. 18 данного Федерального закона, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно наличия со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ярославля в сумме 950 рублей – п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева