Решение № 2-6578/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6578/2017

Дело № 2-6578/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее по тексту ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО1 заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек сроком до 15.07.2019 под 28, 50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 25.07.2017 в общей сумме 366 767 рублей 79 копеек, из которых: 171 112 рублей 12 копеек – текущая ссудная задолженность, 65 326 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 77 173 рубля 24 копейки – сумма процентов по основному долгу, 11 448 рублей 65 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченному основному долгу, 17 675 рублей 12 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 24 131 рубль 75 копеек – неустойка по просроченным процентам, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 867 рублей 68 копеек.

Истец ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласия истца, рассмотреть дело в заочном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 03.04.2017 отменен судебный приказ от 21.02.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по кредитному договору, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек с условием погашения кредита под 28, 50% годовых сроком до 14.06.2021.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 9 280 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита по лицевому счету № (л.д. 18).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2017 составляет 366 767 рублей 79 копеек, из которых: 171 112 рублей 12 копеек – текущая ссудная задолженность, 65 326 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 77 173 рубля 24 копейки – сумма процентов по основному долгу, 11 448 рублей 65 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченному основному долгу, 17 675 рублей 12 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 24 131 рубль 75 копеек – неустойка по просроченным процентам в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 5-9).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д. 21), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании текущей ссудной задолженности в размере 171 112 рублей 12 копеек, просроченной задолженности по основному долгу 65 326 рублей 91 копейка, процентов по основному долгу 77 173 рубля 24 копейки, процентов, подлежащих уплате по просроченному основному долгу 11 448 рублей 65 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и неустойки по процентам, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки по кредиту и неустойки по процентам ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также ввиду ухудшения материального положения не представлял.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу сумму неустойки по просроченному основному долгу - 17 675 рублей 12 копеек, а также неустойки по просроченным процентам в размере 24 131 рубля 75 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 366 767 рублей 79 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» сумму задолженности по договору о предостиавлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 366 767 рублей 79 копеек, из которых: 171 112 рублей 12 копеек – текущая ссудная задолженность, 65 326 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 77 173 рубля 24 копейки – сумма процентов по основному долгу, 11 448 рублей 65 копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченному основному долгу, 17 675 рублей 12 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 24 131 рубль 75 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 867 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко