Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело № 2-1026/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 19 декабря 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями договора, ответчику был выдан кредит «Потребительский кредит» на сумму 603 083 рубля на срок до <дата> под 18,9 % годовых.

Как указывает истец, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с пунктами 1.1, 17 указанного кредитного договора, денежная сумма 603 083 рубля была перечислена на банковский счет ответчика.

Однако, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Так, пунктом 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 702 164,26 рубля, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 584 690,46 рублей,

- задолженности по просроченным процентам в размере 110 523,1 рубля,

- неустойки в размере 6 950,7 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, <дата> в адрес ответчика ФИО2 истец отправил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование со стороны заемщика исполнено не было.

Учитывая изложенное, ссылаясь на требования статей 450, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 702 164,26 рубля, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 221,64 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явился, направив в адрес суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в судебной повестке. На день рассмотрения иска в судебном заседании, сведений от ответчика об уважительности причин его неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не имеется. В связи с изложенным, суд расценивает причины неявки ответчика как не уважительные, что является основанием для рассмотрения судом данного дела в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> и расторжении указанного договора, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 603 083 рубля на срок по <дата> под 18,9% годовых (л.д. 6-8).

Как установил суд, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно зачислил заемщику ФИО2 на банковский счет, указанный в п. 17 договора, денежные средства в размере 603 083 рубля (л.д. 8).

Условиями кредитного договора ( п.6 ) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 702 164,26 рубля, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 584 690,46 рублей;

- задолженности по просроченным процентам в размере 110 523,1 рубля;

- неустойки в размере 6 950,7 рублей (л.д.13-16).

В адрес заемщика ФИО2 истцом было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19, 20-21), однако, ответчиком указанные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика ФИО2 неустойки в размере 6 950,7 рублей в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по основному долгу в размере 584 690,46 рублей и задолженностью по просроченным процентам в размере 110 523,1 рубля, учитывая длительность неисполнения обязательства, соразмерна сумме основного долга и не является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Кроме того, ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями заключаемого кредитного договора, в том числе и с ответственностью за неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 702 164,26 рубля.

В соответствии с п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 по требованию истца в виду существенного нарушения условий договора со стороны должника ФИО2, подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины по взысканию задолженности в размере 10 221,64 рубль, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 .

Взыскать досрочно с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 702 164,26 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221, 64 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края подпись В.В. Салогубова

Копия верна: судья В.В. Салогубова