Решение № 12-72/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской 18 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . .,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . ФИО1 признана виновной в управлении . . . в 6час. в районе дома по <. . .> автомобилем «Хенде» г/н № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения и ей назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., ссылаясь на то, что вину она не признавала, поскольку не управляла транспортным средством, просила дело слушанием отложить для заключения соглашения с адвокатом. Судом не было принято мер к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. Не верно установлено место совершения административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции нельзя рассматривать как доказательство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла.

З/лицо К в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от . . .(л.д.2); чеком прибора «Алкотектор» от . . . согласно которого установлен результат обследования 0,245мг/л. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения(л.д.4) где указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и указан результат освидетельствования- 0,245мг/л., с данным актом ФИО1 согласилась в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от . . .(л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от . . .(л.д.6).

Доводы ФИО1 в жалобе в том, что в протоколе не верно указан адрес совершения административного правонарушения- <. . .>- суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку данный адрес указан не только в протоколе об административном правонарушении от . . . как место совершения административного правонарушения, но также данный адрес- <. . .> указан и в рапорте от . . .(л.д.8), в чеке(л.д.3), в протоколе о задержании транспортного средства(л.д.6), при этом данные документы были подписаны ФИО1, замечаний не поступило.

Кроме того, доводы ФИО1 в жалобе в том, что она не управляла транспортным средством также являются надуманными и не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от . . . имеются объяснения написанные собственноручно ФИО1, где она с нарушением согласилась, заверено ее подписью. Давая пояснения в мировом суде ФИО1, как следует из постановления от . . ., вину признавала, пояснив, что в гостях выпила бокал пива и поехала домой. Как следует из рапорта К. от . . . – . . . в 6час. сотрудниками ГИБДД во дворе дома по <. . .> был остановлен автомобиль «Хенде», водитель которого ФИО1 во время движения не была пристегнута ремнем безопасности. При этом суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по данному делу рапорта инспектора ГИБДД от . . .(л.д.8) по доводам ФИО1

Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий ФИО1, основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении от . . ., назначено наказание в соответствии с законом, в пределах минимальной санкции статьи, с учетом наличия верно установленных смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . о назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Е. Бугакова