Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-1185/2026

Судья: Акульчева М.В. (дело № 2-96/2026,

УИД 68RS0002-01-2025-002293-94)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении в отношении гражданина группы инвалидности,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении в отношении гражданина группы инвалидности с момента вынесения решения.

В обоснование требования указало, что между ФИО12. и АО «АльфаСтрахование» *** был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаем и болезней №*** в соответствие с Правилами страхования ипотечных рисков от ***.

Страхователем по данному договору выступала ФИО12., на основании письменного заявления которой был заключен указанный договор.

*** от ФИО12. поступило заявление о наступлении страхового случая и установления ей *** группы инвалидности. При рассмотрении заявления ФИО12. страховщиком было установлено предоставление последней ложных сведений при заключении договора страхования относительно состояния здоровья, что находилось в причинно-следственной связи с заявленным событием.

Согласно представленным ФИО12. документации ей была установлена *** группа инвалидности после повторной медико-социальной экспертизы *** в связи с клинико-функциональным диагнозом «***». В ходе изучения представленных документов было установлено, что застрахованным лицом ФИО12. были представлены ложные сведения при заключении договора страхования, непосредственно связанные с наступлением выявленного события, а именно установление *** группы инвалидности.

При установленных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» обратилось в *** районный суд г. Тамбова с требованиями о признании договора страхования от *** недействительным, которые были удовлетворены решением *** районного суда г. Тамбова от ***, при этом ФИО12. отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда г. Тамбова от *** отменено, требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО12. о взыскании в свою пользу страхового возмещения неустойки, штрафа, а так же иных расходов удовлетворены на общую сумму в размере *** руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения.

04.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» получило извещение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области» №*** от *** о том, что *** экспертным составом №*** ГБ МСЭ по Тамбовской области ФИО1 проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением Бюро МСЭ №*** от ***. Решение бюро в части установления ФИО12. *** группы инвалидности отменено. Установлена *** группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «***».

Решение бюро МСЭ в части установления ФИО12. *** группы инвалидности от *** отменено решением ответчика от ***. В этой связи, факт отсутствия оснований для *** группы инвалидности существовал на момент разрешения требований ФИО12., тем не менее, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требований ФИО12.

Истец полагает, что решение ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области от *** является незаконным, поскольку имеющееся у ФИО12. расстройство здоровья и заболевания не соответствовали по своей тяжести критериям, предусмотренным для *** группы инвалидности, что в дальнейшем нашло своё подтверждение в решении от ***.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, представитель АО «АльфаСтрахование» просил признать незаконным с момента вынесения решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» в части установления *** группы инвалидности, оформленной актом №*** от *** медико-социальной экспертизы ФИО12.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2026 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» о признании незаконным с момента вынесения решения об установлении в отношении гражданина группы инвалидности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указало, что отказ суда в иске на том основании что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** обязательны для исполнения ответчиком и не подлежат переоценке, полагают основанным на неверном толковании норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом спора по делу №*** по встречному иску ФИО12. являлось установление следующих обстоятельств: наступление страхового события и надлежащее исполнение обязательств по нему со стороны страховщика. При этом, обстоятельства установления *** группы инвалидности, а также отсутствие оснований для её установления не относились к предмету спора о взыскании страхового возмещения и проверке в рамках гражданского дела №*** не подлежали, о чем был сделан вывод в первоначальном апелляционном определении. При рассмотрении заявления АО «АльфаСтрахование» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №*** суды не устанавливали факт наличия *** группы инвалидности исходя из характера судебного спора.

В связи с чем отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на преюдицию апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** г. по делу *** является неправомерным, суд в деле *** не устанавливал факт *** группы инвалидности по состоянию на *** года исходя из предмета спора, а лишь проверял доводы АО «АльфаСтрахование» в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение ст. 10 ГК РФ формирует доказательство, а не обращается в защиту нарушенного права основан на неверном толковании норм права.

Оспариваемое решение Бюро МСЭ явилось основанием для взыскания страхового возмещения в деле *** г. по риску "установление инвалидности *** группы", что в свою очередь, повлекло предпосылки для возложения на АО "АльфаСтрахование" незаконной обязанности в рамках договора страхования и предполагает правовой интерес страховщика в разрешении данного спора. В связи с чем, право Страховщика нарушено оспариваемым решением и может быть восстановлено только путем признания незаконным с момента вынесения решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, оформленного актом Бюро МСЭ №*** от ***.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском, так как считает незаконным решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» от 24.05.22 г. в части установления *** группы инвалидности с момента его вынесения.

Тот факт, что ответчик отменил оспариваемое решение в порядке контроля не исключает право на признание в судебном порядке указанного решения недействительным с момента его вынесения, а наоборот, подтверждает обоснованность исковых требований.

От представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решения суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2 Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с *** года по *** года в отношении ФИО12 на основании очередных освидетельствований устанавливалась *** группа инвалидности сроком на *** год.

*** года в отношении ФИО12. впервые установлена *** группа инвалидности бессрочно.

24.05.2022 года ФИО12 в бюро МСЭ №5 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза на основании направления на МСЭ из ТОГБУЗ «***» от *** года. По результатам освидетельствования ФИО12. повторно установлена *** группа инвалидности с причиной инвалидности «***» бессрочно. ФИО12. выдана справка серии МСЭ-2021 №***

*** года в учреждение Министерством труда и социальной защиты РФ предоставлены результаты судебной медико-социальной экспертизы из ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России №*** от *** года по случаю установления инвалидности ФИО12.

*** года ФКУ «ГБ МСЭ по тамбовской области» Минтруда России издан приказ №*** о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО12. в порядке контроля.

*** года в отношении ФИО12. проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе №*** ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в порядке контроля за решением бюро МСЭ №5 от *** года. По итогам проведенной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО12. установлена *** группа инвалидности с *** года бессрочно.

Кроме того, судом было установлено, что между ФИО12. и АО «АльфаСтрахование» *** года был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №*** в соответствие с Правилами страхования ипотечных рисков от *** года.

*** года от ФИО12. поступило заявление о наступлении страхового случая и установления ей *** группы инвалидности.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в *** районный суд г. Тамбова с требованиями о признании договора страхования от *** недействительным, которые были удовлетворены решением *** районного суда г. Тамбова от ***, при этом ФИО12. было отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда г. Тамбова от 11.06.2024 отменено, требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО12. о взыскании в свою пользу страхового возмещения неустойки, штрафа, а так же иных расходов удовлетворены на общую сумму в размере *** руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь предписаниями ст. 1, 10, 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» от *** года об установлении в отношении ФИО12. *** инвалидности уже фактически отменено решением экспертной комиссии от 24.01.2025 года, в связи с чем утратило свое действие с *** года. При этом, действия ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о пересмотре ранее принятого в отношении ФИО12. составом №5 решения от *** года объективно не противоречат Приказу Минтруда России от 18.10.2023 года №767н, положения которого допускают проведение главным бюро МСЭ плановых и внеплановых проверок в рамках контроля за уже принятыми ранее решениями. Учитывая, установленный судом факт отмены ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в порядке контроля принятого ранее в отношении ФИО12 решения от *** года об установлении ей *** группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о признании данного решения незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком какого-либо субъективного право и законного интереса истца.

Оценив доводы представителя истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании в обоснование заявленной позиции, суд констатировал, что фактически они указывают на несогласие стороны с принятыми ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которыми удовлетворены требования ФИО12. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и штрафных санкций и обусловлены стремлением создать дополнительное доказательство путем принятия судебного постановления, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и правовой природе судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям ответчика, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, согласно заключению ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №*** от *** года эксперты пришли к выводу, что правовых оснований для установления ФИО12. *** года *** группы инвалидности не имелось. Причинно-следственная связь между заболеванием, по которому ФИО12. 23 мая 2022 года была необоснованно установлена *** группа инвалидности (***), и заболеваниями, имевшимися у последней до заключения договора страхования (до *** года) не имелось.

Вторая группа инвалидности установлена ФИО12. *** года необоснованно.

В связи с поступлением указанного заключения в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России, *** года руководителем учреждения был издан приказ №*** о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО12. в порядке контроля.

*** года в отношении ФИО12. проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в порядке контроля за решением бюро МСЭ №5 от 24.05.2022 года. По итогам проведенной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО12. установлена *** группа инвалидности с *** года бессрочно, о чем в материалы дел представлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2024 № *** ( л.д.163 т.2)

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» от *** года об установлении в отношении ФИО12. *** группы инвалидности отменено решением экспертной комиссии от *** года, в связи с чем утратило свое действие с *** года, о чем, АО «АльфаСтрахование» было уведомлено письмом руководителя –главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» ФИО12 от *** ( л.д.51 т.1), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным с момента вынесения решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области Министерства труда и социальной защиты РФ» в части установления *** группы инвалидности, оформленной актом №*** от *** медико-социальной экспертизы ФИО12. у суда не имелось.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда или способных повлиять на его правильность, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.