Решение № 2-6981/2017 2-6981/2017 ~ М-7238/2017 М-7238/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6981/2017

К делу № 2-6981/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ГК «ПрофСтрой-Юг» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ненадлежащего обеспечения безопасности на территории «Профстрой-Юг». В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> на ее автомобиль «Мазда-3» <данные изъяты>, с 7-ого этажа соседней стройки упала межэтажная опора. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. «ПрофСтрой-Юг» является строительной компанией, соответственно несет бремя содержания строящихся объектов, отвечая за безопасность строительного объекта и прилегающей к нему территории. Стоимость ущерба истица оценивает в размере 170 592 руб., согласно, представленного отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако на полученную ответчиком претензию, ответа не последовало, на основании чего истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 173 250,39 руб., потраченную сумму за проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., оплаченную госпошлину в размере 4665,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.03.2017г по дату вынесения судебного решения. В дальнейшем истец уточнил исковые требования после заключения экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 39 031,99 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, совместно оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковала свой автомобиль во дворе д. <адрес>, спустя время ей позвонила старшая по указанному дому и сообщила, что на ее ТС упала межэтажная опора, в связи с чем был причинен ущерб ее автомобилю Мазда-3. По данному факту был опрошен сторож. Данный объект принадлежит ответчику ГК «ПрофСтрой-Юг». Данная компания осуществляет функции строительства многоквартирных домов и несет ответственность в соответствии со ст.210 ГК РФ. Таким образом, ответчик является лицом строительного объекта, не отвечающим условиям безопасности.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ИП ФИО6., подготовившему экспертное заключение № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 170 592 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия истцу в размере 39 031,99 руб., на основании проведенной судебной экспертизы, в соответствии с представленным заключением эксперта № ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 666 руб.

Сумму компенсации морального вреда суд находит возможным снизить до 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает во внимание, представленный истцом расчет процентов, с учетом суммы определенной судебным экспертом, ущерб, которого составляет 39031,99 руб., подлежит удовлетворению взыскание процентов в пользу истца с ответчика в размере 2658 руб.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ГК «ПрофСтрой-Юг» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГК «ПрофиСтройЮг» в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба 39 031, 99 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 666 руб., сумму в размере 10 000 руб. за изготовление отчета об оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –