Решение № 2-4432/2025 2-4432/2025~М-2993/2025 М-2993/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-4432/2025

№ 2-4432/2025

50RS0<№ обезличен>-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Рольф" к ФИО1, ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", АО "Т Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рольф" обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", АО "Т Банк" с требованием об освобождении имущества от ареста, а именно освобождения от запрета на регистрационные действия, и исключении из описи - автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО "Рольф" явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО1, ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", АО "Т Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта АО «Почта России», сведений о причинах неявки в суд и возражений на иск не представлено.

Третьи лица Царицынский ОСП г.Москвы, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП г.Москвы ФИО4, ФИО5, ФИО6 находятся исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>.

Однако, <дата> г. ФИО1 (Продавец) на основании договора купли-продажи от <дата>. передал, а ФИО7 принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации <№ обезличен> от <дата> ООО "Рольф" (Покупатель) принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.1.2 Договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В соответствии с п.1.3 Договора автомобиль приобретался для его дальнейшей перепродажи.

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля составила <данные изъяты>

Истец произвел оплату стоимости автомобиля по договору №<№ обезличен>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> г.

Между тем, арест на автомобиль наложен <дата> и <дата> в рамках исполнительного производства, то есть на следующий день после продажи автомобиля.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля нарушает право собственности истца, как собственника автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п.1. ст.23 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (далее - Постановление Пленума N 10/22), изложенным в пункте 50 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 51 указанного Постановления Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату наложения арестов (<дата>.) на вышеупомянутый автомобиль, ФИО1 не являлся собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.458, ст.456, 223,224 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли- продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрации его за новым собственником или иными действиями (п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку арест на транспортное средство был наложен уже после сделки купли-продажи, и иного суду не представлено, следовательно, истец является добросовестным приобретателем данного движимого имущества, и оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеется.

Более того, по акту приема передачи от <дата> автомобиль передан истцу.

Как следует из материалов дела и исследовано судом, наложение запрета на регистрационные действия нарушают права истца как собственника автомобиля, т.к. на момент покупки никаких запретов на регистрационные действия в отношении Автомобиля не было.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с истцом АО «Рольф», не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля судом установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Рольф» - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «Рольф», а именно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в том числе исключить и освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>

Признать АО «Рольф» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова