Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018 20 сентября 2018 года

29RS0022-01-2018-000814-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что является сособственником квартиры, расположенной по <адрес>. 07.01.2018 по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, произошла протечка горячей воды, в результате чего была залита квартира истца, в том числе, коридор площадью 5,6 кв. м и кухня. По результатам залития 11.01.2018 управляющей компанией был составлен акт. Согласно отчету ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 109 422 руб. 14 коп., за составление отчета истцом уплачено 8 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 422 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения (согласие от 24.05.2018).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что экспертом не обоснованно не учтены повреждения потолка и третьей двери, требующей замены.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 факт залива квартиры истца 07.01.2018 по их вине не оспаривали, возражали против заявленной суммы ущерба, выводы судебной экспертизы полагали обоснованными, согласившись с размером ущерба в размере 42 910 руб.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчиков, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчикам ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетнему сыну ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности (по1/3 доли в праве) квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.01.2018 в указанном доме произошло залитие водой квартиры №, принадлежащей истцу, из квартиры №, принадлежащей ответчикам. Как указано в акте от 10.01.2018, составленном управляющей компанией ООО ДОМиК в ходе осмотра, в результате залива в квартире № в коридоре, в кухне на стене, смежной с комнатой, и на стене, смежной с ванной, а также в комнате площадью 10,5 кв. м на стене, смежной с кухней и коридором, обои покрылись желтыми разводами, частично отстали от стен. В коридоре на потолке панели ПВХ в местах подтеков пожелтели и провисли, напольное покрытие ДВП намокло и вспучилось. Двери и дверные коробки в ванну и в кладовую разбухли и деформировались. Общая площадь повреждений обоев равна 42,5 кв. м (без учета износа). Общая площадь повреждений панелей ПВХ (без учета износа) составляет 4 штуки. Общая площадь поврежденного напольного покрытия составляет 3,2 кв. м (без учета износа). При осмотре сантехнического оборудования в квартире № слесарем АРС 07.01.2018 было установлено, что на участке поквартирного трубопровода, находящегося после запорной арматуры, в кухне под мойкой на трубопроводе горячего водоснабжения имеется повреждение(гибкий шланг поврежден). Подача горячего водоснабжения в квартиру была перекрыта. При осмотре стояков трубопровода подачи холодного и горячего водоснабжения (общедомового имущества) в квартирах №, №, № повреждений не обнаружено. Причиной протечки в квартире № является халатность жильцов квартиры №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт залива квартиры истца и его обстоятельства, ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества – повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне. Между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Респект» по результатам судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 07.01.2018, зафиксированного в акте осмотра ООО «ДОМиК» от 10.01.2018, в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – 1-ый квартал 2018 года, составляет сумму 42 910 руб. Описание повреждений в квартире истца сделано на основании материалов дела, в том числе экспертного осмотра, проведенного 27.07.2018, и акта ООО «ДОМиК» от 10.01.2018, где указано, что квартира истца повреждена в результате залива горячей водой 07.01.2018 из вышерасположенной квартиры №. При проведении экспертизы были сопоставлены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ДОМиК» от 10.01.2018, повреждения, указанные в заключении ООО НордЭксперт» от 31.01.2018, и повреждения, сохранившиеся на момент экспертного осмотра 27.07.2018, в результате чего установлено следующее: в коридоре – потолок (площадь 5,6 кв. м, реечный, имеет 3 точечных светильника, потолочный плинтус) замены не требует, так как на момент осмотра экспертом повреждения не выявлены (с течением времени после просушки квартиры провисание исчезло, со слов истца, замена реечного потолка после залива не производилась, был снят потолочный плинтус для просушки); в коридоре – стены высотой 23 м, площадь 21,1 кв. м (ПВХ панели, имеется 4 выключателя, 1 розетка, напольный и потолочный плинтус) требуют замены облицовки из ПВХ панелей с сопутствующими работами (демонтаж/монтаж плинтусов, выключателей и розеток), поскольку наблюдается деформация обшивки из ПВХ панелей, поднятие стыков на высоту 5 мм; в коридоре – пол площадью 5,6 кв. м (линолеум по основанию из фанеры) требует замены линолеума на поврежденной площади с сопутствующими работами (демонтаж/монтаж металлических порожков), так как на площади 1,3 кв. м наблюдается образование неровностей линолеума, основание пола из фанеры на момент осмотра не выявлены (с течением времени деформации фанеры исчезли); в коридоре – двери 2 штуки (МДФ с остеклением) требуют замены полотен вместе с наличниками, окраски соответствующих дверных коробок, так как наблюдается разбухание наличников и дверных полотен в кладовую и санузел, отслоение декоративной пленки на полотнах, растрескивание и отставание окрасочного слоя дверных коробок; на кухне – стены наружная и смежная с жилой комнатой, высота 2,39 м, площадью 9,8 кв. м (ПВХ панели) и стена с кухонным гарнитуром и смежная с санузлом высотой 2,49 м, площадью 10,6 кв. м (керамическая плитка) требует частичный ремонт затирки, при этом обои на стенах отсутствуют, а на стенах, облицованных ПВХ панелями, повреждений от залива не требуется; в жилой комнате площадью 10,3 кв. м – стены высотой 2,5 м, площадью 13,1 кв. м (обои виниловые) ремонта не требуют, так как повреждений от залива не выявлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», утвержденной Центром судебной экспертизы при Минюсте России.

Допрошенная в судебном заседании 20.09.2018 эксперт ООО «Респект» ФИО поддержала выводы проведенной экспертизы. Указала, что ущерб рассчитан с учетом всех имеющихся на момент осмотра повреждений квартиры, при этом визуального осмотра потолка было достаточно, чтобы определить наличие на нем повреждений, на момент осмотра повреждений выявлено не было, основное различие в стоимости восстановительного ремонта с заключением, представленным истцом, имеется по причине необоснованного завышения экспертом ООО «Норд Эксперт» стоимости дверей.

Анализируя изложенное, в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов и квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ущерб определен с учетом осмотра квартиры истца, в нем отражены все повреждения, сохранившиеся на дату проведения экспертизы, что в полной мере отражает объем повреждений и затраты на их устранение, не приводя к неосновательному завышению размера ущерба за счет повреждений, которые с течением времени, после просушки квартиры исчезли.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры 07.01.2018, в сумме 42 910 руб., не находя оснований для взыскания ущерба в большем размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме путем взыскания с ответчиков в равных долях, то есть в размере 21 460 руб. с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы за составление расчета ООО «НордЭксперт» от 31.01.2018 в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 4133 от 23.01.2018, платежными квитанциями от 23.01.2018, 02.02.2018.

Поскольку определение размера ущерба необходимо было истцу для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, суд признает понесенные истцом расходы за составление расчета судебными расходами.

Факт несения расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение, размер расходов отвечает принципу разумности, ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию со стороны ответчиков, не в пользу которых вынесен судебный акт, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39,2 %) в размере 3 136 руб., то есть в сумме 1 568 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 390 руб. 82 коп., то есть в сумме 695 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 455 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1568 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 695 руб. 41 коп., всего взыскать 23 718 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 455 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1568 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 695 руб. 41 коп., всего взыскать 23 718 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева