Решение № 2-1104/2024 2-1104/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1104/2024

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 Администрации Новоселовского сельского о взыскании задолженности, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО10 в сумме 244000 рублей сроком на 242 месяца под 3 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производятся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 155064,65 рублей. Банку стало известно, что заемщик умерла, на дату смерти обязательство по кредитному договору не исполнено. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155064,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5651,94 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивают.

Представитель Администрации Новоселовского сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В возражениях указали, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку родственники умершей фактически вступили в права наследования (проживают в квартире), следовательно, наследство не является выморочным. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Администрации Новоселовского сельского поселения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, соответчика и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО10 денежные средства в размере 244000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,7 % годовых (л.д. 38-40, 30-35).

Денежные средства в размере 244000 рублей зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При жизни ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк не исполнила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 155064,65 рублей (л.д. 21).

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 указанных денежных средств суду не представлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО2 согласно реестру наследственных дел наследственное дело не открывалось (л.д. 61-62).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 69-73, 74-75).

По данным похозяйственной книги по указанному адресу с 2022 года по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО1 (мать умершей) (л.д. 76-81).

Таким образом в судебном заседании установлено, что наследником умершей ФИО2, является ФИО1, которая фактически приняла наследство после ее смерти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

При определении стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам ФИО2 суд исходит из того, что кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет согласно выписки из ЕГРН 474948,28 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу составляет 492599,12 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве на наследственное имущество составляет 322515,8 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к ФИО1 составляет 322515,8 рублей, в связи с чем, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договора подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 3,4) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5651,94 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155064,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5651,94 рублей, а всего в размере 160716,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Новоселовского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024.