Решение № 2-929/2023 2-929/2023~М-1042/2023 М-1042/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-929/2023

Дело № 2-929/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-001608-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Иркутский завод полимеров» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец - ООО «Иркутский завод полимеров» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.12.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 перечислялись денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доходов ежемесячно (алименты). Всего с января 2020 года ООО «Иркутский завод полимеров» перечислил ответчику 756 996 руб. 98 коп., в том числе: 01.04.2022 средства в размере 99 008 руб. 13 коп. В феврале размер начислений по алиментам составил 22 812 руб. 09 коп., 14.03.2022 ответчику перечислено 74 691 руб. 29 коп., из которых размер алиментов с заработной платы за февраль составил 22 812 руб. 09 коп. и размер алиментов с годовой премии по итогам работы за 2021 год – 51 879 руб. 20 коп. При увольнении ФИО2 итоговая сумма алиментов за март в окончательном расчете составила 47 128 руб. 93 коп. Однако, при окончательном расчете бухгалтерия истца допустила счетную ошибку, ошибочно перечислив ответчику 99 008 руб. 13 коп. В данную сумму было вторично включено удержание с годовой премии по итогам работы за 2021 год в размере 51 879 руб. 20 коп., которые уже были перечислены в марте 2022 года платежным поручением №1693 от 14.03.2022. При этом, алименты, начисленные с годовой премии по итогам работы за 2021 год, были перечислены 14.03.2022. Таким образом, как указывает истец размер излишне перечисленной суммы при увольнении ФИО2 составил 51 879 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51 879 руб. 20 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что переплата по алиментам произошла не по ее вине, и не в результате счетной или арифметической ошибки, а в результате технической ошибки бухгалтера. В связи с чем, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17, полагала, что положения ч.3 ст. 1109 ГК РФ к ней не применимы и, указанные в исковом заявлении денежные средства возврату истцу не подлежат. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца согласно его письменному заявлению.

Выслушав ответчика, дав оценку его доводам, проверив материалы дела и оценив по правилам ст. 167 ГПК РФ доказательства, представленные со стороны истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суд делает исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правосудие по гражданским делам согласно ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченные гражданину алименты могут быть взысканы с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны и при наличии счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства (ч.3 ст.1109 ГК РФ), разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 г. N 59-В11-17, счетной считается ошибка, если она допущена в арифметических действиях, связанных с подсчетом, тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является получателем алиментов от ФИО2 на содержание ребенка на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 04.08.2016 № 2-362/2016, которым в ее пользу взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) дохода должника ежемесячно, со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО2 в период с 12.11.2019 до 31.03.2022 работал в организации истца – ООО «ИЗП», что подтверждено материалами дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по исполнительному листу № 2-362/2016 на заработную плату и доходы должника, с ФИО2 в пользу ФИО1 истцом ежемесячно производились удержания алиментов из заработка, что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками работодателя за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что всего с января 2020 года ООО «Иркутский завод полимеров» перечислило ответчику 756 996 руб. 98 коп., в том числе 01.04.2022 в размере 99 008 руб. 13 коп. В феврале размер начислений по алиментам составил 22 812 руб. 09 коп., 14.03.2022 ответчику перечислено 74 691 руб. 29 коп., из которых размер алиментов с заработной платы за февраль составил 22 812 руб. 09 коп. и размер алиментов с годовой премии по итогам работы за 2021 год – 51 879 руб. 20 коп.

При увольнении ФИО2 итоговая сумма алиментов за март в окончательном расчете составила 47 128 руб. 93 коп. При окончательном расчете ответчику перечислено 99 008 руб. 13 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что данная сумма перечислена вторично ошибочно вследствие счетной ошибки бухгалтера кассира ООО «ИЗП», которая не учла начисление алиментов с годовой премии в феврале 2022 года, и вторично удержала с годовой премии ФИО2 по итогам работы за 2021 год сумму алиментов 51 879 руб. 20 к. при увольнении последнего.

Указанное следует из платежных поручений от 14.03.2022 № 1693 и от 01.04.2022 №2236.

Изучив все материалы дела, оценив доводы сторон, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями ВС РФ приходит к выводу, что факт переплаты истцом ответчику алиментов в сумме 51 879 руб. 20 коп. не относится к счетной ошибке.

Удержание алиментов из единовременного поощрения ФИО2 произведено истцом осознанно, при отсутствии счетной ошибки, при этом в действиях ФИО1 отсутствует какая-либо недобросовестность при получении взысканных судебным актом алиментов, выплата которых носит систематический характер и размер которых может различаться в зависимости от размера дохода должника.

Таким образом, поскольку получение ФИО1 алиментов в размере 51 879 руб. 20 коп. произошло не в связи с ее недобросовестными действиями, а фактически в результате незаконного удержания истцом алиментов из единовременного поощрения, о котором она не знала и не могла знать, т.е. выплата произошла в результате виновных действий работников истца, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Иркутский завод полимеров» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья- И.В.Каштанова