Решение № 2-2584/2025 2-2584/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2584/2025

УИД 47RS0006-01-2025-000828-49

Дело 2-2584/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

с учётом представленных уточнений по иску истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.10.2021 <***> в размере 53 690,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 966 000 руб.

В обоснование иска указано о том, что 29.10.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 880 880,44 руб., под 13,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.10.2021, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.10.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль марки <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 690,47 руб., из которых: 52 789,13 руб. – основной долг; 901,34 руб. – проценты.

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, возражений по иску не представила. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано о том, что 29.10.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 880 880,44 руб., под 13,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.10.2021, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.10.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль марки <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 690,47 руб., из которых: 52 789,13 руб. - основной долг; 901,34 руб. - проценты.

В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Истец в адрес ответчика направлял требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, оно было оставлено без удовлетворения.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению на основании ст. 349 ГК РФ.

В части требований установить начальную продажную стоимость имущества в размере 966 000 руб. иск удовлетворению не подлежит, поскольку действующая на момент рассмотрения дела редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, обязанность по установлению начальной продажной цены предмета залога возложена на судебного пристава, а не суд. Поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34000 руб. (л.д. 10-11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 53 690,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 г.