Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018~М-3106/2018 М-3106/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3377/2018

№ 2-3377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года в 01 час. 00 мин. на ул. Прокудина в р-не д. 28 г. Старый Оскол водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО С 60, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, который ссылаясь на неисполнение обязанности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 157 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 3845 от 23.06.2018 (ИП ФИО3), в котором стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) определена в размере 56 880 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре и исследования обстоятельств причинения вреда от 11.05.2018. Так, согласно экспертного исследования № 16570010-18 характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2018.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в 01 час. 00 мин. на ул. Прокудина в р-не д. 28 г. Старый Оскол водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н № не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО С 60, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

31.05.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №16570010.

Согласно экспертному исследованию №16570010-18 от 02.06.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВОЛЬВО С 60, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства.

04.06.2018 страховщиком истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что после предоставления всех необходимых документов ему не была произведена страховая выплата.

Также истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, которое также направил в адрес страховщика. Стоимость восстановительно ремонта определена в размере 56900 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №75-1/09/18 от 09.11.2018, выполненному ООО «Компания профессиональной оценки» повреждений соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2018, на автомобиле ВОЛЬВО С 60, г/н №, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются объективными и достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами, которые могут быть положены основу решения суда.

Суд принимает заключение экспертов №75-1/09/18 от 09.11.2018, выполненное ООО «Компания профессиональной оценки», в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Также суд отмечает, что в экспертном заключении №3845 от 23.06.2018, представленном истцом, конкретный ответ эксперта на поставленный истцом вопрос №2 «Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию» отсутствует, как в исследовательской части заключения, так и в его выводах.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018.