Апелляционное определение № 33-21346/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Чистилова А.А.

дело № 33-21346/2026

УИД 50RS0042-01-2025-006431-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Бездетновой А.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/2025 по иску фио к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу направлено письмо, по которому были пропущены контрольные сроки, т.е. с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции. Нарушение срока ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании. Истцом в адрес ответчика АО «Почта России» была направлена досудебная претензия, однако компенсация за причиненный моральный ущерб выплачена не была. Истец просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Решением суда с АО «Почта России» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, а всего 75 рублей. Взыскана с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обращаясь в суд с иском, фио ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Так, согласно представленному отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, где получателем значится фио, нарушены сроки пересылки: 80404309408127 (1 день).

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводам иска, истец является получателем указанного почтового отправления.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и не оспариваются.

Руководствуясь ст.2, 16, 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции с указанными идентификаторами, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения в этой части решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, судом учтены фактические обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, определенная взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.