Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1000/2017

дело № 2-1000/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» заключен смешанный кредитный договор о предоставлении кредитной карты № содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Однако открытие отдельного счета не требовалось, т.к. на день заключения кредитного договора о предоставлении кредитной карты в ПАО «Сбербанк» были открыты три банковских счетов: - № (договор №); - № (договор № от 09.12.2014); - № (договор № от 19.03.2012). Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными денежными средствами, а также безналичным способом через другие счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», либо безналичным без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора о предоставлении кредитной карты условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета); закрыть банковский (счет) открытый в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной карты. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней. Заявление вручено 15 июля 2017 года, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. Поскольку законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, полагает, что право истца на одностороннее расторжение договорабанковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных, заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок. Считает, чтополучив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента. Следовательно, закрытие банковского счета, доступ к которому осуществляет банковская карта №, не отразиться на возможности банка получать выданные ранее истцу денежные средства. Этому также способствует наличие в ПАО «Сбербанке» трех действующих банковских счета. Вместе с тем, наличие банковского счета, доступ к которому осуществляет банковская карта №, может негативно сказаться на финансовом состоянии истца, т.к. он не давал своего согласия на размещение заемных денежных средств на данном счете, поэтому у ПАО «Сбербанк России» имеется право осуществить начисление комиссий за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа). Считает, что содержание банковского счета в ПАО «Сбербанк России» становиться обременительным для истца. Полагает, что проигнорировав требования Истца о закрытии счета, Ответчик тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст.859 ГК РФ. 21 июня 2017 года истец в адрес ПАО «Сбербанк России» направил письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору о предоставлении кредитной карты, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца. Незаконность действия со стороны ответчика дает истцу право на возмещение компенсации морального вреда.

Просила судисключить из кредитного договора о предоставлении кредитной карты №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, доступ к которому осуществляется банковской картой №. Обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть банковский счет, доступ к которому осуществляется банковской картой №, открытый на имя ФИО3 в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной карты №. Обязать ПАО «Сбербанк России» разрешить ФИО3 погашение кредитной задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты путем безналичного перевода денежных средств на банковские счета, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы.

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету.

Суд установил, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора на основании заявления на получение кредитной карты от 15.10.15 г. истцу была выдана кредитная карта №условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, заявитель дал свое согласие на обслуживание в рамках, установленных в банке Условий.

Согласно Условиям счет (счет карты), открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и про ведения расчетов в соответствии с Договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, счет карты является тем самым ссудным счетом, о котором истец говорит в своем исковом заявлении и который является обязательным для отражения бухгалтерского учета кредитной организации.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, что подтверждается письменным заявлением истицы.

При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов двух договоров, подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора. Своей подписью истица подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется исполнять все условия договора.

Доказательством, косвенно подтверждающим согласие ФИО3 с условиями заключенного им договора, суд расценивает то обстоятельство, что заемщик воспользовался предоставленными ему ПАО «Сбербанк России» денежными средствами.

Факт предоставления истице денежных средств в размере, определенном условиями договора, истцом не опровергнут.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в его письменном заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, чем нарушены его права как потребителя соответствующего вида услуг.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО «Сбербанк России» договора, дающем истцу право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.859 ГК Российской Федерации, договор банковской счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Данное положение свидетельствует о том, что действующим законодательством в области договора банковского счета прямо закреплена обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента.

Вместе с тем, как установлено ранее, в данном случае между сторонами заключен не самостоятельный гражданский договор банковского счета, а смешанный договор с элементами, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

При этом, суд отмечает, что отношения сторон по данному договору в той его части, которая имеет отношение к договору банковского счета вытекают из условий договора, относящихся к кредитованию, поскольку банковский счет в данном случае открыт для обслуживания кредитного договора, во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

В связи с этим, отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно Условий (п.12.1, п.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты) Договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. Согласно п. 12.3 закрытие счета карты производится при выполнении условий п. 2.1 Индивидуальных условий. Таким образом, закрытие счета карты возможно после полного погашения заемщиком задолженности по карте.

Правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется.

В исковом заявлении истцом не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору ею не погашена. Согласно прилагаемой информации по кредитному контракту, у истца имеется задолженность по кредитной карте в размере 9029,72 рублей. Факт задолженности истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что на основании его заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, несмотря на наличие непогашенной задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением действия договора, притом, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, плата за обслуживание счета с истца банком не взимается.

В соответствии Условиями закрытие счета карты возможно после полного погашения заемщиком задолженности по карте.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования ФИО3 подлежат отклонению, как необоснованные.

Не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку нарушения его прав как потребителя банковских услуг, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России», не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает необходимым ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года

Судья: Н.О.Дыбаль