Апелляционное постановление № 10-783/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 10-783/2026 судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

защитника - адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2021 года приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказною в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 18 ноября 2021 года приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 25 января 2021 года) к наказною в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; освобожден 20 сентября 2022 года из исправительного учреждения по постановлению <данные изъяты> от 07 сентября 2022 года, не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 месяц 28 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр; в срок принудительных работ зачтено время следования к месту отбывания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выступление прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 01 сентября 2025 года в период до 15:30 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицибиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо условного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпусенко К.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ранее дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 01 сентября 2025 года в дневное время он находился во дворе дома № <адрес>, где распивал алкоголь, на брелке сработала сигнализация автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел мужчину, который сообщил, что ФИО1 поставил автомобиль на его место, грозился поджечь автомобиль, если он его не перепаркует. Он решил переставить автомобиль, проехав около 10 метров, он увидел, что к нему едет экипаж сотрудников ДПС. Сотрудники полиции подошли к нему, на вопрос об употреблении алкоголя, он ответил положительно, от него исходил запах алкоголя. Он был сопровожден в служебный автомобиль, были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Был произведен забор воздуха в специальный прибор, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был не согласен. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. В ГБУЗ «ЧОКНБ» он отказался проходить освидетельствование.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на следующих доказательствах:

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО6, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведении в отношении последнего административных процедур (л.д. 27-29);

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он передал ФИО1 для работы курьером (л.д. 45-47);

- письменных материалах дела:

- протоколе 74 ВС 751503 об отстранении от управления транспортным средством от 01 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мицибиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5);

- акте 74 АО № 545064 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколе 74 ВО № 490840 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3933 от 01 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- справке ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 25 января 2021 года и 18 ноября 2021 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16-17);

- протоколе осмотра предметов от 30 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 21 - 25);

- протоколе выемки от 09 октября 2025 года, согласно которому у ФИО6 изъят CD – диск с записью от 01 сентября 2025 года (л.д. 31-32);

- протоколе осмотра предметов от 09 октября 2025 года, согласно которому осмотрен CD – диск, установлены обстоятельства задержания ФИО1 и проведения мероприятий по освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 33-42);

- иных материалах уголовного дела исследованных судом.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Оценка доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация сторонами не оспаривается и является по мнению апелляционной инстанции верной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное, в том числе, в написании документа, поименованного как «чистосердечное признание» (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие 2 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, его <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, благотворительную помощь, которую он оказывал волонтерской организации.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку новый закон улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) в виде принудительных работ без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Также, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части номера Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года – 1090.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- правильно указать в описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния номер Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года – 1090, вместо ошибочного указания - 1990;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий