Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018 ~ М-914/2018 М-914/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила обязать ответчика прекратить действия, препятствующие в осуществлении права собственности истца на 1/2 долю в общей долевой собственности в жилом помещении, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> обязать ответчика передать ключи от замков входной двери жилого помещения для изготовления их дубликата, а также определить порядок пользования жилым помещением, соглсно которому выделить ФИО4 комнату жилой площадью <данные изъяты>., ФИО2 комнату жилой площадью <данные изъяты>., коридор, кухню, ванную и туалет считать местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 1/2 доли названного жилого помещения принадлежат на праве собственности ответчику. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в жилом помещении проживает ответчик, который поменял замок от входной двери и не передает ей комплект ключей, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. От своих прав на долю в спорной квартире истец не отказывалась, зарегистрирована в ней, другого жилья не имеет, однако пользовать квартирой по назначению не может по указанным выше причинам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец желает пользоваться именно комнатой меньшего размера, так как это более удобно для ФИО4, у которой имеется маленький ребенок. Данная комната расположена ближе к входной двери, что позволит размещать коляску, санки и т.п. непосредственно возле входа в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ответчик не чинит препятствия в пользовании ФИО4 квартирой, за дубликатом ключей она не обращалась. Замок ответчик был вынужден сменить после того, как истец, уходя из квартиры, забрала все старые ключи. Что касается порядка пользования квартирой, настаивали, что ФИО4 в ней длительное время не проживает, за кредит и коммунальные платежи не платит, а значит не нуждается в жилом помещении. В случае удовлетворения требований истца просили оставить в пользование ответчика комнату жилой площадью 16 кв.м. с лоджией, так как в ней ответчик проживает все это время, содержит её в надлежащем состоянии, там находятся практически все его вещи. Лоджия, выход на которую возможен только из этой комнаты, необходимо ему по своим размерам для хранения вещей. В большей по площади комнате, которую ответчик просит определить за истцом, имеется балкон, тем самым права истца ущемлены не будут.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Названное жилое помещение состоит из двух комнат размером 16 кв. м. и 18,4 кв. м., жилая площадь квартиры составляет 34,4 кв. м, общая площадь – 63,3 кв. м.К комнате размером 16 кв.м. примыкает лоджия площадью 4,1 кв., к большей по площади комнате примыкает балкон площадью 3,2 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. ФИО4, будучи зарегистрированной по спорному адресу, в квартире длительное время после прекращения брачных отношений с ответчиком и в том числе на день рассмотрения спора не проживает, фактически сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, нуждаемость истца в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, исходя из размера долей принадлежащих каждой из сторон, соответствии размера комнат размеру доли каждого сособственника, принимая во внимание, что ответчик длительное время проживает в комнате меньшего размера и там находится основная масса его вещей, согласен на передачу ему в пользование комнаты меньшей площади с лоджией, при этом истец намеревается проживать в квартире с малолетним ребенком, в связи с чем, проживание её в комнате большей площади, в которой также имеется балкон, будет соответствовать и интересам несовершеннолетнего, каких-либо достаточно обоснованных доводов о необходимости передачи ей в пользование комнаты меньшего размера суду не представила, приходит к выводу об определении порядка пользования сторонами жилым помещением согласно которому:

Выделить ФИО4 в пользование комнату площадью 18,4 кв. м с прилегающим балконом, а ФИО2 комнату площадью 16 кв.м. с прилегающей лоджией. Коридор, кухню, ванную комнату и туалет считать местами общего пользования.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств выделение в данном случае истцу в пользование комнаты площадью 18,4 кв. м с прилегающим к ней балкном, требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования в части обязания ответчика не препятствовать в пользовании ФИО4 спорным жилым помещением и передать ключи от замков входной двери для изготовления их дубликата, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Истца отсутствует возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение по причине замены ответчиком замков от входной двери, ключи от которых ответчик истцу не передал.

Доводы ФИО2 о том, что с его стороны такие препятствия не чинились, ключи у него никто не просил, а на его звонки истец не отвечает, суд признает несостоятельными. Факт замены замков в квартире ответчиком подтверждается материалами проверки по факту обращения ФИО5 (матери истца) в О МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и самим ответчиком не отрицается. Достоверно зная об отсутствии у ФИО4 ключей от входной двери жилого помещения, ни ранее, ни после опроса в отделении полиции, ни в ходе судебного разбирательства, не смотря на предложение суда, ответчик не предпринял никаких мер для их передачи истцу, тем самым препятствуя последней в осуществлении её прав как сособственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании ФИО4 1/2 долей в общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от замков входной двери вышеуказанного жилого помещения- квартиры для изготовления их дубликата.

Определить порядок пользования указанным жилым помещением ФИО2 и ФИО4. Выделить в пользование ФИО4 комнату жилой площадью 18,4 кв.м. с прилегающим балконом, ФИО2 комнату жилой площадью 16 кв.м. с прилегающей лоджией. Коридор, кухню, ванную и туалет считать местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья