Апелляционное постановление № 22-2101/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/16-113/2025

Судья О.В. Игонина N 22-2101/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 21 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы, назначенного осужденному

гражданину Российской Федерации ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок тринадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок лишения свободы исчислен с 29 февраля 2019 года, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2015 года по 28 февраля 2016 года из расчета один день за один день. Постановление об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выносилось.

16 июня 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области), о замене не отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи указанного суда от 24 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что с 1 июня 2025 года трудоустроен. Обращает внимание, что на профилактический учет был поставлен десять лет назад, после этого прошел курс лечения от алкоголизма и наркомании. Отмечает, что находится в облегченных условиях содержания, участвует в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях. Указывает, что его мать нуждается в помощи.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Возражения прокурора Х.К. Масимова на апелляционную жалобу не рассматриваются, поскольку поданы по истечении срока, установленного судом на основании части первой статьи 389.7 УПК Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 3 по 7 октября 2025 года. По ходатайству осужденного путем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи (часть первая); неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (абзац четвертый части второй в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, подлежащей применению в силу части первой статьи 10 УК Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 отбыл более двух третей срока назначенного ему лишения свободы, постановка вопроса о замене неотбытой части этого наказания более мягким видом наказания является допустимой.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В абзаце четвертом пункта 6 упомянутого выше постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О).

Изучение судебного материала показало, что все имеющие юридическое значение данные, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, приняты им во внимание и получили надлежащую оценку.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на конкретные, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании предоставленных доказательств.

Действительно, позитивные изменения в поведении ФИО2 демонстрирует на протяжении непродолжительного по сравнению с общим сроком наказания времени: до получения поощрения в январе 2025 года он в период с 2023 по 2024 года получил четырнадцать взысканий за разнообразные нарушения условий отбывания наказания, при этом не поощрялся вовсе; администрация исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства ФИО2 возражала.

На какие-либо значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные из виду при вынесении оспариваемого постановления, стороны не сослались.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 является по существу верным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий