Решение № 12-39/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12- 39\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 10 декабря 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что с постановлением он не согласен ввиду следующего. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключить любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе тем самым не возможно установить, когда был составлен административный материал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование он указал отказ и свою подпись, тогда как правильное написание звучит как «отказываюсь» и подпись. Кроме того сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2, выступая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи обосновано и вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Суд считает, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировым судьей было объективно установлено наличие в действиях его состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения.В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

То есть в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований указанных норм в рассматриваемом случае, исходя из следующего.

Факт управления транспортным средством ФИО1 мировым судьей установлен достоверно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

По п.п. 39, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее- Административный регламент) осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По п. 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. По п. 229 регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Судом отмечается, что приобщенная к материалам дела видеозапись, состоящая из нескольких фрагментов, фактически отражает информацию об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, наличие оснований для доставления его в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сам его отказ от освидетельствование на состояние опьянения, отказ прохождения медицинского освидетельствование, данные действия ФИО1 на видеозаписи зафиксированы. Зафиксировано при этом и то, что сам факт управления им транспортным средством и употребление алкоголя ФИО1 также не оспаривается. Таким образом, произведенная видеосъемка фиксирует содержание проводимых процессуальных действий, отраженных в представленных протоколах и акте. Судом отмечается, что ФИО1 и представителем в судебном заседании не оспаривается факт составления в отношении него документов, имеющихся в материалах дела, их содержание на бумажном носителе, исполнение им собственноручных письменных фрагментов и подписей в отведенных графах, в том числе и по разъяснению ему прав. Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления.

При рассмотрении доводов жалобы суд полагает возможным согласиться, по изложенным в постановлении мотивам, с выводами мирового судьи о признании надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6), протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). Содержащаяся в них запись свидетельствует об отказе заявителя от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, содержит подпись ФИО1, не вызывает у суда сомнений. поскольку отказ зафиксирован и представленной видеозаписью.

Позиция представителя ФИО1 не была оставлены без внимания мировым судьей и являлась предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка представленным материалам, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановлений не усматривается, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова