Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-7953/2016;)~М-7391/2016 2-7953/2016 М-7391/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО2- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты в размере 8 708,98 руб.; с ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб. и 870,91 руб. (л.д.2-4).

В обоснование указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета с выдачей ему банковской карты. 19.09.2015 в 00 час. 23 мин. на сотовом телефоне увидел сообщение о переводе с его банковской карты денежных средств в размере 100 000 руб. на счет неизвестного лица, также произведена оплата неизвестных услуг в размере 10 000 руб. При этом банковская карта и сведения о пин-коде находились у него, ни карта, ни пин-код никому не передавались. В этот же день он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о спорной операции по карте, карта была заблокирована, также он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном снятии со счета денежных средств, постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. В ответе ПАО «Сбербанк» банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств, поскольку с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн совершены операции безналичной оплаты услуг компании (BEE-LINE) и перевода с карты на карту. Однако, он никогда не пользовался мобильным приложением системы Сбербанк Онлайн. Его мобильный телефон старого образца, технические характеристики которого не позволяют устанавливать на нем мобильные приложения. Он выяснил, что денежные средства перечислены ответчикам, которые не возвращают ему деньги, следовательно данные суммы являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные повестки, направленные в их адреса посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что со счета № банковской карты №, открытого 21.03.2014 в Операционном Управлении 9040/1630 на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.09.2015 было списано 100 000 рублей на счет № банковской карты №, открытой в Новосибирском отделении 8047/175 на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ.р.

В этот же день со счета № банковской карты №, открытого 21.03.2014 в Операционном Управлении 9040/1630 на имя ФИО1 , 10 000 руб. было списано за оплату услуг компании «Билайн» по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Постановлением отдела полиции городского округа Звенигород межмуниципального управления МВД РФ «Одинцовское» от 18.10.2015 отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела к неизвестным лицам, которые 19.09.2015 в 00 час. 23 мин. с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» похитили денежные средства в размере 111 000 руб., в связи с неполучением ответа на запрос от ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств.

Согласно ответу от 22.10.2015 ПАО Сбербанк 19.09.2015 произведены две операции по карте истца, списаны денежные средства в размере 100 000 руб. и 10 000 руб.

По результатам проведенной проверки установлено, что с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн совершены операции безналичной оплаты услуг компании (BEE-LINE) и перевода с карты на карту.

Для регистрации в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) были использованы реквизиты карты истца Maestro № ХХХХ ХХХХ ХХХХ Х232 86, а также смс-пароль, направленный на номер мобильного телефона 925***7566.

В соответствии с Руководством пользователя Сбербанк Онлайн операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перечисление денежных средств на карту и безналичную оплату услуг компании (BEE-LINE) и перевода с карты на карту.

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (логин, постоянный и одноразовый пароли), ПАО Сбербанк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет Банка.

Между тем, истец ссылается на то, что указанные средства перечислены при отсутствии обязательств между ним и ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от обязанности возвратить полученные денежные средства, в том числе оснований их получения, иных возражений против иска не представили.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. удовлетворено быть не может, поскольку судом установлено, что на номер телефона ФИО2 переведены 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в его пользу надлежит взыскать 10 000 руб., неосновательно полученные в счет оплаты услуг BEE-LINE по номеру его телефона.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Суду не представлено неопровержимых и достоверных доказательств того, что у ответчиков имелись основания полагать, что средства получены от истца при наличии правовых оснований, в том числе во исполнение договорных обязательств, в дар и пр.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованны.

С ответчика ФИО3, истец просит взыскать две суммы процентов 10 000 руб. и 870,91 руб., однако исходя из представленного расчета за заявленный период с 20.10.2015 по 26.10.2016 проценты за пользование ФИО3 денежными средствами в размере 100 000 руб. составят 8 708,98 руб. (л.д. 6-9), в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 708,98 руб., однако, исходя из суммы полученной ФИО4 -10 000 руб. за заявленный истцом период с 20.10.2015 по 26.10.2016 проценты составят 870,91 руб., в связи с чем иск в указанной части также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., с ответчика – ФИО2 434,83 руб.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 8 708,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 870,91 руб.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 434,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2017.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко