Решение № 12-354/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он 16 июня 2017 года в 20 часов 25 минут в районе дома № 18 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что ремнем безопасности он был пристегнут. Материалы видеофиксации и свидетели вменяемого правонарушения, на момент подписания протокола ему представлены не были.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 июня 2017 года, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и при патрулировании участка дороги в районе дома № 18 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре увидел, что движется транспортное средство «MAZDA BONGO», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, данное транспортное средство было остановлено ФИО3 Водителю было разъяснено правонарушение, после чего, он оформил административный материал по ст.12.6 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 он не был знаком. Видеофиксация нарушения не велась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и при патрулировании участка дороги в районе дома № 18 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре увидел, что движется транспортное средство «MAZDA BONGO», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, остановил его. Данное нарушение он увидел через лобовое стекло, которое не было тонировано, когда водитель проезжал на расстоянии нескольких метров от него. Водителю было разъяснено правонарушение и ФИО2 оформил административный материал по ст.12.6 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 он не был знаком.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 16 июня 2017 года, согласно которому он 16 июня 2017 года в 20 часов 25 минут в районе дома № 18 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1, правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и ФИО2, визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии видеозаписи вменяемого правонарушения и показаний свидетелей, не влечет незаконность вынесенного постановления по статье 12.6 КоАП РФ, так как видеофиксация и свидетельские показания не являются обязательными доказательствами совершения правонарушения данной категории. Факт совершения правонарушения был установлен визуально инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и ФИО2, подтвердившими данное обстоятельство в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь