Апелляционное определение № 33-4287/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2025-001775-77

дело № 33-4287/2026

дело № 2-1360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Татуриной С.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Идель Трэвел», третьи лица: ООО «Пегас Туристик», ФИО4, о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.02.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент принял на себя обязательство оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором соответствующего характеристикам, указанным в Приложении № l к договору, а заказчик обязался оплатить турпродукт. Вторым туристом, указанным в листе бронирования являлся ее супруг ФИО1

На момент бронирования тура у истцов на банковской карте отсутствовали денежные средства, и они обратилась к своему знакомому ФИО4 с просьбой перевести ответчику на банковскую карту стоимость тура. 22.02.2025 по поручению истцов ФИО4 внесена оплата за турпродукт в размере 327 000 руб.

После получения оплаты ответчиком осуществлено бронирование (заявка) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025 туристического продукта по направлению: Москва-Варадеро-Москва в период с 28.02.2025 по 12.03.2025.

23.02.2025 через 14 часов после подтверждения бронирования, истцы сообщили ответчику об отказе от договора и необходимости отмены бронирования по семейным обстоятельствам.

23.02.2025 ИП ФИО3 по обращению заказчика была произведена «аннуляция» туристского продукта по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.03.2025 ИП ФИО3 произвела возврат денежных средств за аннулированный тур в размере 207 000руб.

Сумма в размере 120 000руб. (36,7% от стоимости турпродукта) удержана ответчиком. По мнению истцов, действия ответчика по удержанию указанной суммы неправомерны.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Идель Трэвел» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях: 120 000 рублей, оплаченных по договору реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025; 13 262,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 08.10.2025 включительно, с последующим расчетом процентов на дату фактической оплаты задолженности; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере 82 200 руб.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Идель -Трэвел».

Протокольным определением суда от 01.10.2025 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 22.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 50 174,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2025 по 11.12.2025 в размере 6980,39 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 31077,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме этого, судом взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 174,08 руб. начиная с 12.12.2025 по дату фактического оплаты задолженности.

Судом взысканы с ООО «Идель Трэвел» в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 22.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3509,98 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 2254,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Также судом взысканы с ООО «Идель Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3509,98 руб. начиная с 11.12.2025 по дату фактического оплаты задолженности.

В остальной части иска судом отказано.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина в размере 3500 руб., а с ООО «Идель Трэвел» в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина - 3500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянты указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права.

По мнению апеллянтов, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение авиабилетов. Кроме этого, обращают внимание на то, что в ответе на адвокатский запрос, ООО «Северный ветер» указало, что авиабилеты на чартерные рейсы на имя истцов не приобретались.

Авторы жалобы также указывают, что суд не исследовал в полном объеме документы, имеющиеся в материалах дела, и не дал никакой оценки доводу о том, что истцы отказались от бронирования 23.02.2025, то есть через 14 часов после подтверждения бронирования. При этом, исходя из ответа ООО «Северный ветер» на адвокатский запрос в отношении ФИО2 и ФИО1 авиабилеты на чартерные рейсы не были приобретены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы туроператора на приобретение авиабилетов.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 02.04.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Идель Трэвел» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.07.2025, поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцом, ответчика и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Идель Трэвел» является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ИП ФИО3 на основании заключенного агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.12.2024 с ООО «Идель Трэвел» является турагентом.

22.02.2025 ИП ФИО3, действуя в рамках агентских отношений, в электронной системе бронирования туров, по заказу ФИО4 и за его счет, выполнила весь комплекс действий по приобретению туристских услуг по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для туристов SIDENKO IURII и SIDENKO NADEZHDA (истцы). 22.02.2025 в 22 ч.09мин. по поручению истцов ФИО4 внесена оплата за турпродукт в размере 327 000 руб.

В состав турпакета входили следующие услуги: 1) проживание в отеле «Sol Palmeras» на период 28.02.2025 - 12.03.2025, тип номера «Standard Room»», размещение DBL, тип питания (А1) для 2-х человек; 1 авиаперелет по маршруту Москва - Варадеро - Москва для 2-х человек; 3) групповой трансфер отель-аэропорт отель для 2-х человек; 4) страховка: страховка «Полное покрытие + невыезд» (Куба) 28.02.2025 - 12.03.2025 для 2-х человек; 22.02.2025 комплекс туристских услуг по брони НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора. Указанная выше заявка была исполнена ИП ФИО3 в полном объеме, тур был приобретен.

В дальнейшем, 23.02.2025 ИП ФИО3 по обращению заказчика была произведена «аннуляция» туристского продукта по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.03.2025 ИП ФИО3 произвела возврат денежных средств за аннулированный тур в размере 207 000 руб.

Факт получения денежных средств от турагента и туроператора истцами не оспаривается. Остаток невозвращенных ответчиками денежных средств составил 120 000 руб.

24.02.2025, 29.03.2025 истцы перечислили денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО4

05.03.2025 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате оставшейся суммы в размере 120 000 руб., оплаченные в счет исполнения договора (л.д.35-36). Денежные средства ответчиком в срок указанный в претензии не возвращены.

В ходе судебного заседания представитель туроператора (ответчик) пояснил, что к моменту поступления заявления на аннуляцию туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уже было произведено бронирование и оплата в адрес партнера услуг на всех туристов по туру.

Таким образом, в связи с вынужденной аннуляцией туристического продукта, ИП ФИО3 неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту в отношении туристов.

Так, ООО «Идель Трэвел» обратилось в адрес иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов.

От иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» был получен ответ том, что фактические расходы по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составили 743,62 долларов США или 69 825,92 руб., в который вошли стоимость авиабилетов и услуг страхования. Так в туристский продукт по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входили авиабилеты, которые были реализованы по невозвратному тарифу.

Информация об этом размещена в свободном доступе на сайте www.pegast.ru. Также в ответна запрос авиакомпания ООО «Северный ветер» сообщила, что авиабилеты на рейсы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вылет 28.02.2025 по маршруту Москва- Варадеро и рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вылет 12.03.2025 по маршруту Варадеро - Москва были реализованы агентом Celeris Aviation Limited (Агент) по невозвратному тарифу.

26.02.2025 ООО «Идель-Трэвел» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты фактически понесенных расходов по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 69 825,69 руб. (т.1 л.д.103).

Таким образом, ООО «Идель-Трэвел» сначала забронировал туристский продукт, а затем произвел оплату фактически понесенных расходов иностранному оператором по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с отказом туристов ФИО1, ФИО2 от турпродукта фактически понесенные расходы турагента составили 69 825,82 руб. (авиабилеты).

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст.ст.779, 781, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что отказ от тура был вызван действиями туриста, реализовавшего свое право на отказ от исполнения договора, в то время как ответчиками - туроператором, турагентом были выполнены все принятые обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме и надлежащим образом, недостатков в туристском продукте не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины туроператора, турагента, поскольку были возмещены иностранному туроператору убытки, возникшие в связи с отказом туристов от турпродукта, что является фактически понесенными расходами данного ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что приобретенные истцами билеты являются «невозвратными», что в силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ не дает истцам право возврата денежных средств за приобретенные им билеты. Доказательств того, что истцами были приобретены билеты на иных условиях, не представлено. Истцы воспользовалась услугами ответчика, оплатив авиабилеты, о чем свидетельствуют копии документов о подтверждении оплаты тура, в который включена авиаперевозка, следовательно, должны были знать Правила использования сервиса по бронированию авиабилетов, которые размещены на сайте, с которыми заказчик знакомится при бронировании авиабилетов.

Принимая во внимание, что туристы не смогли воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, а аннулирование тура произведено, когда все услуги по туристскому продукту были сформированы и оплачены стороной турагента в адрес партнеров, суд первой инстанции пришел к выводу том, что у ответчиков отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных истцами за авиабилеты в размере 66 315,94 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с отменой заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: документов, подтверждающих перевод денежных средств конечным исполнителям - отелю, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения туроператором, турагентом фактических расходов, в связанных с отменой тура вследствие отказа истцов от туристического продукта, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию оставшаяся стоимость туристского продукта в размере 50 174,08 руб. Доказательств того, что турагент перевела денежные средства туроператору, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, учитывая заключенный с ответчиком ООО «Идель Трэвел» договор, доказательств несения затрат на страховку, а также учитывая то, обстоятельство, что истцы отказались от тура, в том числе, и от услуг страхования на следующий день после бронирования тура, то есть в период охлаждения, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Идель Трэвел», суммы оплаты страхового полиса в размере 3 509,98 руб.

Учитывая, что имел место факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств, что свидетельствует о неправомерности удержания, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика ООО «Идель Трэвел» на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат взысканию проценты, исчисленные от суммы 3 509,98 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств о том, что истцами в адрес ответчика ООО «Идель Трэвел» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, а ответчиком не предоставлен ответ на претензию, либо ответ направлен несвоевременно, материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика ООО «Идель-Трэвел», проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств по данному делу, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., с ООО «Идель–Трэвел» в счет возмещения морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ИП ФИО3 сумму штрафа в размере 31 077,23 руб. (50 174,08+6 980,39+5 000/2), с ООО «Идель–Трэвел» сумму штрафа в размере 2 254,99руб. (3509,98+1 000/2).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен на основании положений статьи 103 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в возврате денежных средств, уплаченных истцами за авиабилеты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе,+ в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.9.5 договора реализации туристического продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025 заказчик в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в любое время отказаться от турпродукта при условии и оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п. 9.1, 9.3 договора).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к числу которых относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам(болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 9.4 настоящего договора).

23.02.2025 через 14 часов после подтверждения бронирования истцы сообщили турагенту об отказе от договора и необходимости отмены бронирования по семейным обстоятельствам, что является правом стороны.

Туроператором в туристском продукте выступает ООО «Идель Тревел».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 450.1, 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15, статей 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при отказе потребителя (истца) от исполнения договора о реализации туристского продукта и прекращение обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма в размере 69 825,69 руб. подлежит удержанию как фактически понесенные расходы при реализации указанного туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2025 в 22 ч.09 мин. ФИО4 внесена оплата за турпродукт в размере 327 000 руб.

ИП ФИО3 осуществлено бронирование (заявка) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025 туристического продукта по направлению Москва-Варадеро-Москва в период с 28.02.2025 по 12.03.2025.

23.02.2025 в 12 час.00 мин., то есть через 14 часов после подстверждения бронирования сообщили турагенту о необходимости отмены бронирования по семейным обстоятельствам.

Между тем, 25.02.2025 в адрес ООО «Идель Тревел» поступили денежные средства в счет оплаты фактически понесенных расходов по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025 в размере 69 825,92 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2025, реестром к платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2025.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025 ООО «Идель Тревел» перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору Kreutzer Touristik GB Limited в счет оплаты фактически понесенных расходов по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 69 825,92 руб. что подтверждается счет-проформой к платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025.

Согласно ответу иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited», фактические расходы по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составили 743,62 долларов США или 69825,92 руб., в который вошли стоимость авиабилетов и услуг страхования.

Вместе с тем, представленные ООО «Идель Тревел» в процессе рассмотрения дела документы о принятии Kreutzer Touristik GB Limited денежных средств от ООО «Идель Тревел» (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет-проформа к платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025) в счет оплаты тура по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025 подтверждают лишь формирование и бронирование туристического продукта для стороны истца, однако, не подтверждают фактическое несение туроператором расходов в их размере.

Кроме этого, как следует из ответа ООО «Северный Ветер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2025 на запрос представителя истцов ФИО2, ФИО1 услугами авиапредприятия не пользовалась, авиабилеты на чартерные рейсы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Москва-Варадеро от 28.02.2025, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Варадеро-Москва от 12.03.2025 не приобретали, перевозкой вышеуказанными рейсами не воспользовались.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов указанных денежных средств в связи с бронированием тура.

Кроме этого, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих документов, доказательств фактической оплаты штрафа, либо иные санкции за отказ от бронирования в рамках тура, заказанного истцами, не представлено, следовательно, фактические расходы не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, ко взысканию подлежала денежная сумма в размере 69825,69 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Идель Тревел» сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда в части отказа в возврате денежных средств, уплаченных истцами за авиабилеты, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Идель Тревел» в пользу истцов денежных средств в сумме 69825,69 руб.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа в возврате денежных средств, уплаченных истцами за авиабилеты, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части взысканного с ООО «Идель Тревел» штрафа.

На основании указанной нормы с ответчика ООО «Идель Тревел» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 37 167,83 руб. ((69825,69 руб.+3509,98 руб.+1000 руб. х 50%).

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 73 335,67 руб. начиная с 11.12.2025 по дату фактического оплаты задолженности.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «Идеаль-Трэвел» денежных средств в размере 69 825,82 руб., с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования ФИО1, ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Идеаль-Трэвел» денежных средств в размере 69 825,82 руб. и в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Идель Трэвел», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 22.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 69 825,69 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г. изменить в качестве взысканного с ООО «Идеаль Трэвел» штрафа, взыскав с ООО «Идель Трэвел», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 22.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3509,98 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 37167,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности и в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Идель Трэвел», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 335,67 руб. начиная с 11.12.2025. по дату фактического оплаты задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.