Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело №2-882/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 августа 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 02.10.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным договором Банк перечислил, а ФИО1 получил денежные средства в размере 356346 рублей 33 копейки, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Accent, цвет красный, 2008 года, VIN:№. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, проценты за пользование кредитом составили 20,9 % годовых. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 410158 рублей 90 копеек. ПАО «Совкомбанк» просило: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 410158 рублей 90 копеек; 2) обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HYUNDAI Accent, цвет красный, 2008 года, VIN:№, установив начальную продажную цену в размере 246532 рубля 15 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, иск признали частично, в части суммы основного долга и обращения взыскания на автомобиль: просили применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, отказать в установлении начальной продажной цены автомобиля.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее. 02.10.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 356346 рублей 33 копейки, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Accent, цвет красный, 2008 года, VIN:№.. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.30-40). Ежемесячно до 02 числа ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 9769 рублей 62 копейки. ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 410158 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами (л.д.30-40): заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется подпись ФИО1 и дата 02.10.2018; графиком платежей; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется подпись ФИО1; анкетой заемщика; выпиской по счёту (л.д.23), расчётом суммы задолженности (л.д.26), копией паспорта транспортного средства (л.д.45), договором купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, цвет красный, 2008 года, VIN:№ (л.д.41), счетом на оплату автомобиля (л.д.42), актом передачи автомобиля (л.д.42 оборот), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (л.д.11-13).

Суд считает, что кредитный договор № от 02.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца и иску сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 410158 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда – 349495 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 28234 рубля 49 копеек, проценты по просроченной ссуде – 871 рубль 15 копеек, неустойка по ссудному договору – 30567 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 751 рубль 64 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей (л.д.4, 24-26). Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчёт, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений по данному расчёту.

Ответчиком, в порядке ст.333 ГК РФ, заявлено об уменьшении размера неустойки 30567 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера нарушенного обязательства (просроченная ссуда – 349495 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 28234 рубля 49 копеек), размер неустойки, составляющий 30567 рублей 40 копеек, признаётся судом не завышенным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере - 410158 рублей 90 копеек.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор № от 02.10.2018) обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля HYUNDAI Accent, цвет красный, 2008 года, VIN:№.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по договору № от 02.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о предоставлении кредита и залоге, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Accent, цвет красный, 2008 года, VIN:№. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 246532 рубля 15 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Доводы истца об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 246532 рубля 15 копеек со ссылкой на п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования противоречат ч.1 ст.340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела между сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 246532 рубля 15 копеек. Данная оценка автомобиля в сумме 246532 рубля 15 копеек была установлена без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, проведена без осмотра автомобиля с целью определения его состояния. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.8). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2018 года в размере 410158 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Accent, цвет красный, 2008 года, VIN:№, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13301 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья Н.В.Поляков