Решение № 2-945/2020 2-945/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-945/2020

Дело №2-945/2020

14RS0014-01-2020-001151-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 24 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что со 02 марта по 30 мая 2020 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере ___ руб. в качестве займа без подписания договора займа. Подписать такой договор ответчик обещал после поступления денежных средств, однако впоследствии от подписания договора займа отказался. 09 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без ответа. Поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, считает перечисленные истом ответчику денежные средства неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966 руб.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что полученные ФИО3 деньги не являются неосновательным обогащением, так как ответчик договора займа и договоренности о возвращении этих денежных средств между ними не было.

Также предоставила возражения на иск, в которых указано, что ответчик ФИО3 работал в ООО «Триал-Авто» без оформления трудовых отношений, а истец, как сотрудник работодателя, переводил ему заработную плату, оплату продуктов питания на вахте, топлива, запчастей, иных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В период времени с 02 марта по 30 мая 2020 года ФИО2 путем перевода с банковской каты [НОМЕР], принадлежащей ему, переводил денежные средства на банковскую карту [НОМЕР], принадлежащую ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской транзакций за указанный период, выписками реквизитов по счету для переводов.

09 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть перечисленные ему денежные средства, полученные им как неосновательное обогащение.

Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

Положенные в основание настоящего иска утверждения истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись им ответчику на условиях займа и возвратности, доказательствами по данному делу не подтверждаются.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не установлено.

При отсутствии письменного договора займа ссылки на договор займа являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, несмотря не то, что денежные средства поступили на его счет.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года.

Судья Петухова О.Е.