Апелляционное определение № 33А-476/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Продун Е.А. УИД 11RS0004-01-2025-002060-75

Дело № 33а-476/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-1344/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО3, Министерству здравоохранения Республики Коми о признании незаконным отказа в заключении договора переуступки права требования по договору о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура), обязании заключить договор переуступки права требования, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене решения администрации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 28 апреля 2025 года № <Номер обезличен> о невозможности в заключении и подписании договора переуступки права требования по договору № <Номер обезличен> о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура) от 01.08.2023 в связи с острым дефицитом врачебных кадров, возложении на администрацию ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и Министерство здравоохранения Республики Коми обязанности в заключении и подписании договора переуступки права требования по договору № <Номер обезличен> о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура) от 01 апреля 2023 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемый административным истцом ответ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» был дан на его обращение от 15 октября 2024 года о рассмотрении вопроса о переуступке КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <...>. По мнению административного истца, отказ в уступке права требования, мотивированный работодателем ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» дефицитом кадров, не является законным основанием для отказа, поскольку не предусмотрен договором и не является случаем, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Административный истец также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми и и.о. главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО3, подписавшая оспариваемый ответ; в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» и Министерство здравоохранения Кировской области.

По итогам рассмотрения дела, решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, направленных в Верховный Суд Республики Коми ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и Министерством здравоохранения Республики Коми выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы стороны административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке гражданского судопроизводства с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.

Учебное заведение является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением и реализует программы по трудоустройству в рамках договора о целевом обучении при получении среднего и (или) высшего образования в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности. Права, обязанности, правомочия Учреждения определены Законом об образовании в Российской Федерации, Уставом образовательной организации, и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, принимая о внимание характер заявленных требований ФИО1, вытекающих из договора о целевом обучении при получении высшего образования, то есть связанных с защитой прав, возникающих из гражданских и трудовых правоотношений, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что имеются основания для передачи настоящего дела для его рассмотрения по апелляционной жалобе истца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

перейти к рассмотрению апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года в порядке гражданского судопроизводства.

Передать дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО3, Министерству здравоохранения Республики Коми о признании незаконным отказа в заключении договора переуступки права требования по договору о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура), обязании заключить договор переуступки права требования, взыскании судебных расходов на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -