Решение № 2-771/2026 2-771/2026~М-352/2026 М-352/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-771/2026

Дело № 2-771/2026

УИД 13RS0023-01-2026-000567-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Леушкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 2026/56 от 05 февраля 2026 года,

ответчика – ФИО2 (паспорт №),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 13.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda, г.р.н. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Автомобиль Mazda, г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 011AT-22/0103169.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 91 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 91642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН", ФИО3.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН», ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 20 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Согласно определению 13 ОТ № 911398 от 04 декабря 2023 года, водитель ФИО2, управляя а/м Шкода Октавиа г/н № совершил наезд на а/машину Мазда СХ-5 г/н №. Транспортные средства получили повреждения. В результате осмотра обнаружены внешние повреждения транспортного средства Мазда СХ-5: задний бампер, задняя левая противотуманная фара.

У водителя транспортного средства Шкода Октавиа отсутствовал полис ОСАГО. Автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 011АТ-22/0103169. Срок действия договора с 23.12.2022 по 22.12.2023 г. (л.д. 11).

Согласно карточке транспортного средства, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «НЕОН».

Определением 13 ОТ № 911398 от 04 декабря 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно постановлению № 18810013230000269249 от 04 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12,37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно страховому акту по убытку № 011AS23-000194 от 10.04.2024 г., расчет страхового возмещения составил 91642 руб. в отношении транспортного средства Mazda CX-5 по происшествию от 13.11.2023 г. (л.д. 20). Согласно счету на оплату № 118 от 20 марта 2024 г., ПАО Группа Ренессанс Страхование выплатил ООО «Лион Медиа» денежные средства за ремонтные работы Мазда СХ-5 № в размере 91642 руб. (л.д. 22).

13 октября 2025 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 91642 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, материалы гражданского дела обратного не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и по отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца страхового возмещения в размере 91642 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных разъяснений, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в размере 91642 рубля подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, по платежному поручению № 3001 от 27.01.2026 г., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс страхование».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 91642 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 95642 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 91642 рубля с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова