Решение № 2-1480/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1480/2017;) ~ М-724/2017 М-724/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1480/2017

Дело №2-8/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Г. Рус» взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрансТехСервис-24» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №№, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-24», истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2781120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль полностью сгорел во дворе около <адрес> и восстановлению не подлежит. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту возгорания автомобиля сотрудниками ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование объектах (продуктах горения) следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара стало возгорание элементов конструкции <данные изъяты> в результате теплового эффекта, сопровождающего аварийный режим работы электросети (короткое замыкание электропроводки) данного автомобиля. Данные выводы экспертизы в полном объёме согласуются и подтверждаются объективными данными, добытыми в ходе процессуальной проверки, и пояснениями очевидцев. Техническое обслуживание автомобиля производилось в ООО «ТТС-24» два раза в соответствии со сроками и требованиями технического обслуживания. Автомобиль каких-либо повреждений не имел, дорожно-транспортных происшествий с его участием не было, изменения не производились, дополнительное оборудование не устанавливалось, сигнализация была штатная, предусмотренная заводом-изготовителем. Эксплуатация производилась в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля. Согласно п.4.1 Договора купли-продажи срок гарантии составляет 24 месяца без ограничения пробега. Автомобиль восстановлению не подлежит, следовательно, считается товаром с неустранимым недостатком.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выдать новый автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, комплектации <данные изъяты>, взыскать штраф за нарушение прав потребителей, расходы за юридические услуги в размере 100 000 рублей.

К участию в деле по ходатайству сторон были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «ТрансТехСервис-28», которые какие-либо пояснения суду не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил требования, просил заменить товар ненадлежащего качества VOLKSWAGEN TOUAREG, белого цвета, комплектации TOUAREG 3,6 V6 FSI 183 кВт (249 л.с.), авт.-8 (Tiptronic) 4MOTION на аналогичный товар надлежащего качества; в случае отсутствия товара той же комплектации вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, в соответствии с договором купли-продажи. В остальной части поддержал ранее заявленное требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя (л.д. 186 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их изменения к ответчику ООО «ТрансТехСервис-24», также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 рублей (л.д. 174 том 3), к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» исковые требования не поддержал.

Представители ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» исковые требования не признали, представили письменные возражения, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа (л.д. 119 том 1, л.д. 173 том 2, л.д.172-173 том 3).

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В ходе разбирательства представлял отзывы (л.д. 189 том 1, 135-136том 3). Просил отложить судебное заседание (л.д. 153 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТрансТехСервис-28» не явился, извещен.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая мнение представителя истца о намеренном затягивании ответчиками разбирательства по делу, учитывая, что ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», являясь юридическим лицом, имеет возможность направить для представления интересов своего представителя, не затягивая разбирательство по делу, не нарушая прав участников процесса, в том числе и истца, на рассмотрение спора в установленные процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и представителя третьего лица ООО «ТрансТехСервис-28», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТрансТехСервис-24» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2781120 рублей (л.д.8-14 том 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Договора срок гарантии на приобретенный Покупателем автомобиль устанавливается заводом –изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться Продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 68,69 том1).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с момента покупки техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, VIN №, производилось в ООО «Т№» два раза в соответствии со сроками и требованиями технического обслуживания. Автомобиль каких-либо повреждений не имел, дорожно-транспортных происшествий с его участием не было, изменения не производились, дополнительное оборудование не устанавливалось, сигнализация была штатная, предусмотренная заводом-изготовителем. Эксплуатация производилась в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, находящегося около <адрес>, что подтверждается актом о пожаре (загорании) (л.д.21 том 1).

Согласно постановлению следователя СО ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование объектах (продуктах горения) следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей на уровне чувствительности использованных методов исследования не обнаружено (л.д.27-29 том 1). В ходе проверки каких-либо сведений об уничтожении кем-либо путем поджога автомобиля марки <данные изъяты> не добыто, в связи с этим признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, не имеется (л.д. 23-26 том 1).

В соответствии с заключением №, выполненным экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен в верхней части подкапотного пространства двигательного отсека над местом расположения левого лонжерона. Наиболее вероятной технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля в результате теплового эффекта, сопровождающего аварийный режим работы электросети (короткое замыкание электропроводки) данного автомобиля (л.д. 31-67 том 1).

Согласно акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №,ООО на ответственное хранение в ООО «ТрансТехСервис-28» (третье лицо по делу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» требование, указав, что ему был продан товар ненадлежащего качества, требует выдать новый автомобиль той же марки и в той же комплектации (л.д.90 том1).

Согласно ответу ООО «ТрансТехСервис-24» принято решение о проведении проверки качества (л.д.71 том1).

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля СЦ Фольксваген ООО «ТрансТехСервис-24» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешнего осмотра значительные повреждения от огня передней части кузова: передние крылья, а капот, моторный осек. Поражения пламенем внутренней обивки салона и передней панели; в моторном отсеке: проводка, пластиковые и резиновые элементы поражены огнем, выгорели. Лобовое стекло и стекло со стороны переднего пассажира отсутствуют. Имеется деформация двери переднего пассажира, выгорело ЛКП двери и декоративные накладки. Для выявления очага и причин, характера возгорания автомобиля необходимо проведение комплексной пожаро-технической экспертизы (л.д.91 том 1).

Ответчиком ООО «ТрансТехСервис-24» в возражение заявленных требований представлено заключение № специалистов ФИО3 и ФИО4, согласно которому причиной возгорания пожара автомобиля <данные изъяты>, VIN №, явилось возгорание в районе передней части моторного отсека, переднего бампера, правого переднего колеса, право передней двери и передней части днища автомобиля постороннего активно горящего материала - очевидно, бензина, внесенного извне и подожженного посторонним источником открытого огня. Возгорание автомобиля не было следствием производственного недостатка либо эксплуатационного недостатка. А произошло вследствие поджога (внесения источника открытого огня извне на предварительно разлитую по автомобилю и под ним легковоспламеняющуюся жидкость –бензин) (л.д.121-155 том1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является государственным инспектором по пожарному надзору в г. Казани. Выехал ДД.ММ.ГГГГ на место пожара автомобиля, который к его приезду был потушен. Были опрошены охранники. Осмотр автомобиля в связи с темным временем суток и пасмурной погодой проводился утром. Был установлен очаг пожара – в левой стороне. Было заключение эксперта о причине пожара –неисправность, короткое замыкание электропроводов. Пожарный мусор, изъятый на месте происшествия, исследовался пожарной лабораторией.

Свидетель ФИО6 показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ на парковке по <адрес>, ночью шел дождь. В половине второго ночи подъехал гражданин, мест на парковке не было. Он поставил автомобиль возле подъезда на расстоянии 30-40 м от будки охранника. Через 15-20 минут, выйдя из будки охранника, свидетель увидел, что от припаркованной машины идет пар, как туман. Подойдя ближе к машине, услышал непонятный звук, было искрение, шел запах гари. Начал стучать по соседним машинам, чтобы убрали свои автомобили. Огнетушитель был, но не могли потушить, так как все было под капотом, забраться было невозможно. Был щелчок пластмасса. Если бы пожар был снаружи, то огонь бы сбили. Около горевшего автомобиля, который был виден охраннику из окна будки, никого не видел.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежит его отцу, приобретался за счет средств его и отца. В ночь с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, целый день шел дождь, на дорожных покрытиях были лужи. Периодически из-под капота шел пар, думал, что пар шел от двигателя, какого-либо запаха не чувствовал. Во дворе дома спросил у охранника о наличии свободного места, на что охранник сообщил, что мест нет. Нашел место и припарковал автомобиль. Постоял около подъезда, покурил, обратил внимание, что пар все шел из-под капота, не придав этому значение, ушел в квартиру. Около 04.00 часов разбудил участковый, сообщивший о возгорании автомобиля. Около машины работала пожарная служба, следственно-оперативная группа, эксперты, дознаватели, лежали использованные огнетушители. Предварительно возгорание было в левой части, изымали провода. ФИО8 была целая. Ничего разбито не было. До этого случая дважды проходил техническое обслуживание автомобиля, в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Дополнительное оборудование в автомобиле не устанавливалось, сигнализация штатная. При наличии жидкости она стекает по двум отверстиям по бокам, имеющая перегородка не позволяет залить под капот жидкость.

По ходатайству представителя истца и ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению №.1-2017 указанного экспертного учреждения очаговая зона пожара находилась в верхней части подкапотного пространства двигательного отсека над местом расположения левого лонжерона. Возгорание автомобиля <данные изъяты>, VIN №, произошло в результате действия третьих лиц (поджог), а именно внесение горючей жидкости в моторный отсек в районе воздушной решетки в передней части ветрового стекла (л.д. 15-63 том 2).

Согласно заключению №.1, 13,4-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа составляет 4917986 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2382000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 80% от рыночной стоимости в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 332080 рублей. Стоимость материального ущерба автотранспортного средства будет равняться рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составляет 2049920 рублей (л.д. 86-160 том 2).

По ходатайству сторон в связи с тем, что экспертами ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», несмотря на указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были исследованы материалы проверки № по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с элементами проводника, о чем свидетельствовало отсутствие какой-либо ссылки в исследовательской части экспертного заключения, а также экспертами не был поставлен перед судом вопрос о необходимости исследования фрагментов электропроводов, смывов, пожарного мусора, находящихся в 1 полиэтиленовом пакете с проводами и 5 стеклянных банках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, располагался во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в левой верхней его части над местом расположения левого лонжерона. Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля, находящихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) автомобиля. Причиной аварийного режима работы электросети могли стать как производственный (заводской) брак электросети данного автомобиля, так и повреждения в том числе, сначала незначительные, изоляции в результате проведения работ по техническому обслуживанию либо предпродажной подготовки данного автомобиля сотрудниками ООО «ТТС-24». Замена жгута проводов автомобиля, явившегося причиной возгорания транспортного средства, технически возможна и предусмотрена заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта по замене жгута проводов до возгорания по среднерыночным ценам на момент исследуемого события могла составить 67455 рублей 75 копеек без учета износа, 64454 рубля 30 копеек – с учётом износа. Установлено, что аккумуляторная батарея автомобиля была подключена, очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля в левой его части, над местом расположения левого лонжерона. В этом месте проложено множество проводов, находящихся под напряжением, даже после того как ключ вынут из замка зажигания. Экспертами ФГБУ СЭУ ФПС по РТ провода с оплавлениями были исследованы на рентгеновском дифрактометре «ДР-01 Радиан» Интерпретация результатов данного исследования позволила установить, что данные оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания - когда короткое замыкание происходило до пожара. Нахождение проводов в очаговой зоне позволило прийти к следующим выводам: имело место короткое замыкание в одной из цепей электропроводки автомобиля, которое, в свою очередь, сопровождалось образованием устойчивой электродуги, температура которой составляет 1500-4000 градусов С, и может привести к возгоранию горючих элементов конструкции автомобиля не только при непосредственном контакте с ней, но и в результате теплового излучения на некотором отдалении от нее. Анализ сложившейся обстановки и имеющихся данных позволили прийти к выводу, что версия возникновения пожара в результате возгорания элементов конструкции автомобиля в результате теплого проявления аварийного режима его электросети остается единственной возможной. Поскольку второе техническое обслуживание автомобилем истца было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 46 дней до пожара, во время работ по проведению технического обслуживания могло произойти повреждение изоляции, даже незначительное, которое из-за потери части изолирующих свойств могло привести к возникновению микрозарядов. которые все больше разрушали изоляцию, увеличивая количеством микрозарядов и привели к короткому замыканию (л.д. 72-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО9 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что в случае поджога горючая жидкость стекла бы вниз, и, в первую очередь, увидели бы выгорание на резине автопокрышек колес автомобиля, которы й бы горел снизу, а не сверху, как в исследуемом случае. ФИО8 сама несет элементы горючего топлива. Если бы был поджог, то машина бы выгорела бы полностью. Следов горючих жидкостей ни по выгоранию, ни по их наличию обнаружено не было. Также при поджоге должны были пострадать соседние машины.

Исследовав экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», выслушав доводы эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы не противоречат выводам судебного эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в части определения места первоначального горения – внутреннего объёма моторного отсека, а именно подкапотное пространство над местом расположения левого лонжерона.

Представленное ответной стороной ООО «ТрансТехСервис-24» заключение специалистов ФИО4 и ФИО3 указавших, что возгорание было в районе переднего бампера, правого переднего колеса, правой передней двери и передней части днища автомобиля опровергается выводами двух судебных экспертиз. В связи с чем, не может быть положено в основание решения.

Заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» принимается судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляющего 4917986 рублей. Вместе с тем, пожаро-техническая часть указанного заключения не может быть положена в основание решения, поскольку экспертом не были исследованы материалы проверки № по факту возгорания автомобиля с элементами проводника, фрагменты электропроводов, смывов, пожарный мусор, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стороны о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При этом судом учитывается то обстоятельство, что желание о проведении повторной экспертизы было вызвано не согласием с выбором экспертного учреждения, представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» для проведения повторной экспертизы просит поставить аналогичные вопросы.

Доводам представителей ответчиков, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО9 является сотрудником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ, а досудебное заключение, проведенное по инициативе истца, подготовлено экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по РТ, была дана оценка судом при назначении повторной судебной экспертизы.

Статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания для отвода, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта; кроме того, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Эксперт ФИО9 в подготовке досудебного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по РТ не участвовал. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из Государственной противопожарной службы МЧТ России (л.д. 45 том 3), с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.40-42 том 3). Доказательства нахождения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО9 в зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду ответчиками не представлены.

Судом не может быть принято представленное ООО «ТрансТехСервис-24» заключение ФИО10, являющегося согласно указанию в описательной части специалистом автомобилей ВАЗ и Шевроле Нива, при этом не обладающего специальными познаниями для проведения пожаро-технических исследований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В виду того, что представитель истца исковые требования к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не поддержал, заявленные требования к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа удовлетворению не подлежат.

На момент принятия решения ответчиком ООО «ТрансТехСервис-24» в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На запрос суда ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» предоставлена информация, что производство автомобилей, соответствующих и/или аналогичных автомобилю истца <данные изъяты>, VIN №, прекращено на 12 календарной неделе 2018 года (л.д. 137 том 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого товара, что является существенным недостатком, ответной стороной не доказано нарушение покупателем правил эксплуатации товара, принимая во внимание отсутствие на момент вынесения решения аналогичного товара, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о взыскании с ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» 2781120 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о том, что судом не предоставлялась возможность выбора экспертного учреждения были рассмотрены при назначении повторной судебной экспертизы. Доводы о не предоставлении возможности для ознакомления с материалами гражданского дела судом отклоняются как не соответствующие действительности. До привлечения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в качестве соответчика указанное юридическое лицо по ходатайству ООО «ТрансТехСервис-24» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на продолжительность рассмотрения заявленного спора, представитель третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», извещённый о месте и времени судебных заседаний, ни на одно из них не явился, пояснений не представлял. Ходатайства, как представителя указанного ответчика, так и иных участников процесса судом удовлетворялись и судебные заседания откладывались. Само по себе нахождение ответчика в отдалении от местонахождения суда не является основанием для отложения судебных заседаний на длительные периоды, что лишает права участников процесса на своевременное и в установленные процессуальные сроки рассмотрения спора. Фактически же доводы представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» сводятся с несогласием с выбором экспертного учреждения.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «ТрансТехСервис -24» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д. 90 том1), с указанного ответчика подлежит взысканию штраф.

Представители ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заявили ходатайство о снижении размера штрафа в виду несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, являющейся по правовой природе неустойкой, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком ООО «ТрансТехСервис-24» нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТрансТехСервис-24».

Судом установлено, что истец на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ООО «ТрансТехСервис-24» в пользу истца частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (семь судебных заседаний с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей (л.д. 175,176 том 3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 60 копеек (л.д. 79 том1).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного по договору купли-продажи автомобиля в размере 2781120 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 13650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

Суда г. Казани Л.Н. Зарипова