Решение № 2-2071/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-2071/2023;)~М-1703/2023 М-1703/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-2071/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002169-76

Дело № 2-4/2024 (2-2071/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками указанного домовладения являются ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по 1/3 доле каждый. Ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража была обустроена смотровая яма, которая привела к осадке фундамента жилого дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 326 252 рублей.

Истец ФИО8, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8, ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО9 являются сособственниками домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Обращаясь в суд истец указал, что в 2014 году ответчиком произведены работы по устройству смотровой ямы в пристроенном в дому гараже. Данные работы привели к повреждению фундамента, в связи с чем на несущих стенах внутри и снаружи дома появились трещины, а также наблюдается просадка угла жилого дома.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 326 252 рубля.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения повреждений наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является суммарное воздействие нескольких факторов – естественный износ конструктивных элементов, а также неравномерные осадки грунта основания под левой и тыльной стенами основного строения. На образование дефектов стен индивидуального жилого дома могло повлиять обустройство смотровой ямы в гараже рядом с указанным жилым домом, поскольку под домом уже существовал погреб, а выемка грунта при устройстве смотровой ямы уменьшила объем массива грунта основания, воспринимающий и распределяющий нагрузки от наружных стен и расположенных выше конструктивных элементов. При этом экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поскольку затронуты и повреждены несущие конструктивные элементы жилого дома, для определения стоимости его восстановительного ремонта требуется разработка проектной документации, в том числе проведение расчетов и определение соответствующих методов восстановления несущей способности элементов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При этом в исследовательской части заключения указано, что фактический срок объекта исследования 1946 года постройки составляет 77 лет, при этом нормативный срок службы деревянных жилых домов – 60 лет, при этом отмечено наличие выемки грунта при устройстве погреба в основном строении и смотровой ямы в непосредственной близости от основного строения, а также их взаимное расположение относительно левой наружной стены объекта, из чего следует, что воспринимаемые левой наружной стеной нагрузки вышерасположенных конструктивных элементов и самой стены распределяются на ограниченном объеме массива грунта основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Сам по себе факт повреждений в жилом доме, при наличии возражений ответчика, согласно которым им не проводились работы по устройству смотровой ямы, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым причинами возникновения наружных стен жилого дома является совокупность воздействия нескольких факторов, а именно: естественный износ конструктивных элементов, неравномерные осадки грунта основания под левой и тыльной стенами основного строения, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках заявленных требований истцами не представлено доказательств, что именно ответчик ФИО7 осуществил действия по обустройству смотровой ямы, а также что именно обустройство смотровой ямы в непосредственной близости об жилого дома привело к наличию повреждений.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 326 252 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова