Решение № 2-2114/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2114/2018;)~М-1974/2018 М-1974/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2114/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/19 по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее двое несовершеннолетних детей являются собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <Адрес>. Вечером 03.08.2018г. в 16 час. 53 мин. в их квартире с потолка в коридоре и в ванной комнате начала капать горячая вода, а затем и в комнате, кухне и кладовке. Поскольку жильцов в квартире <№>, расположенной над вышеуказанной квартирой не было дома, позвонив в аварийную службу, по всему стояку перекрыли холодную и горячую воду. Согласно акта обследования от 06.08.2018г., составленного ООО «Альянс», подрядной организацией АО «Жилищная управляющая компания», причиной залива квартиры явился бытовой затоп из выше расположенной квартиры <№>. Вторичным актом обследования от 14.08.2018г., составленным АО «Жилищная управляющая компания», также описаны повреждения в квартире из-за залива от 03.08.2018г. по вине жильцов квартиры <№>. Согласно выводам эксперта ООО "С.», стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) с учетом накопленного физического износа строительных материалов на дату оценки составила: 133 745 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в сумме 133 745 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы - 6 000 руб., почтовых расходов - 133,28 рублей, оплату за выписку из ЕГРП - 430 руб., ксерокопирование документов для суда - 250,00 руб., стоимость клавиатуры и проводной мыши 949 руб., оплату государственной пошлины - 400 руб., а также моральный вред в размере 5 000 руб..

Определением от 06.12.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, АО «ЖУК» и ООО «Альянс».

В судебном заседании ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что в ее квартире порыва воды не было, почему произошла протечка воды, ей не известно, в ее квартире и в квартире этажом выше, все было сухо.

Третьи лица - ФИО5 и представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Третье лицо - АО «ЖУК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве на согласие с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственникам квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата>.

Судом установлено, что 03.08.2018 г. в 16 час. 53 мин. в вышеуказанной квартире с потолка потекла горячая вода, в связи с чем произошел залив квартиры.

Согласно акта обследования от 06.08.2018г., составленного ООО «Альянс», причиной залива квартиры по адресу: <Адрес>, явился бытовой затоп из выше расположенной квартиры <№>. В результате затопления в квартире <№> пострадало:

-коридор-обои бумажные, видны желтые сырые пятна, вздутие по всей поверхности стен, обои разошлись в стыках. Простой линолеум настелен поверх деревянного крашенного пола, линолеум вздулся, полы покоробились. Со слов жильца, ремонт был в начале лета 2018г.;

- кладовка – дверь из МДФ в кладовую разбухла, плохо закрывается. Простой линолеум настелен поверх деревянного крашенного пола, линолеум вздулся, полы покоробились около двери;

-санузел – потолок окрашен водоэмульсионной краской, которая растрескалась в нескольких местах и осыпалась на пол; видны многочисленные желтые сырые пятна. Потолочный плинтус в желтых пятнах около стояков ХГВС и канализации. Стена между санузлом и коридором внизу влажная. На полу кафельная плитка хорошего качества, стыки плиток влажные. Одна плитка снизу вспучилась и поднялась над поверхностью пола. Дверь из МДФ разбухла вверху;

-комната – обои высокого качества, в некоторых местах разорваны, оторваны от стены, со слов жильца, ремонта не было около 3х лет. Обои от воды разошлись в стыках и вздулись в нескольких местах. Потолочная плитка пожелтела около люстры. Арка дверного проема разбухла внизу, вверху также видны потеки от воды и разбухание;

- кухня – обои высокого качества, над аркой дверного проема вздулись и разошлись в стыках, пожелтели. Арка дверного проема разбухла внизу и вверху, верхние углы арки разошлись.

Вторичным актом обследования от 14.08.2018г., составленного АО «Жилищная управляющая компания», также описаны выше указанные повреждения в квартире истца из-за залива от 03.08.2018г. по вине жильцов квартиры <№>.

Согласно выписок из журнала АО «РЭП <№> » ООО «Альянс» с 8.00 час. 03.08.2018г. по 05.08.2018г. включительно указано, что по заявке ФИО3 (жильца квартиры <№>) - топят сверху, установлено, что в кв.<№> нет жильцов, в кв.<№> сухо. Закрыли г/в на стояки по кухне и ванной, х/в на дом. Требуется замена отсечного вентиля на стояк по х/в ванной- не рабочий. Произвели замену отсечного вентиля по х/в на стояк-ванная. Закрыли х/в по стоякам ванной и кухне (кв.<№>), на дом ХВС открыли. Был бытовой затоп.

Согласно выписки из журнала АО «РЭП <№>» с 8.00 час. 23.09.2018г. по 24.09.2018г., в квартире <Адрес> была течь по ХВ, приварили ? резьбу на смывной бачок, навернули вентиль жильца. Воду включили.

В судебном заседании 06.12.2018 года ФИО5 пояснила суду, что она проживает в кв. <Адрес>. 03.08.2018 года она уехала из дома и вернулась в обеденное время. Вернувшись, обнаружила отсутствие горячей и холодной воды. Около унитаза на полу она увидела лужу. Лужа была небольшая. Через некоторое время к ней пришла истица и кричала, что произошел затоп ее квартиры. Прибывшие слесари не обнаружили протечек в кв. <№>.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба квартиры истца, суд принимает во внимание акт экспертного исследования <№> от 03.09.2018 года ООО "С.» согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) с учетом накопленного физического износа строительных материалов на дату оценки составила 133 745 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 133 745 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости клавиатуры и проводной мыши в размере 949 руб., поскольку доказательств того, что указанное имущество испорчено в результате залива, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 151 ГК РФ, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Истцом доказан факт причинения вреда имущественным правам, в связи с чем, исковые требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы в размере 133,28 рублей, оплачено за выписку из ЕГРП - 430 руб., оплачена госпошлина в размере 400 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 250,00 руб. за ксерокопирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, за копирование каких именно документов уплачена указанная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и частичное удовлетворение имущественного требования истца госпошлина в размере 3 474,9 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход государства, поскольку сумма иска по данному делу составляет 133 745 рублей 65 копеек, истцом при подаче иска уплачены лишь 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 133 745 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 133,28 рублей, за выписку из ЕГРП в размере 430 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 140 708,28 руб.

В остальной части ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать.

Довзыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3 474,9 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова