Решение № 2-4659/2024 2-598/2025 2-598/2025(2-4659/2024;)~М-3991/2024 М-3991/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-4659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности за период с 09.08.2003 г. по 19.11.2024 г. по договору * * * в размере 57564,13 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 09.08.2003 г. между Банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита * * *. В рамках заявления по договору * * * клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 09.08.2003 г., проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет * * *, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» * * *. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. При подписании заявления ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом истребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 20.09.2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить в сумме 66664,13 руб. не позднее 19.10.2007 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 19.11.2024 г. составляет 57564,13 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований в связи с тем, что банк пропустил срок исковой давности.

В письменном ходатайстве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.08.2003 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор * * * на сумму 16097 руб. под 29% годовых на срок 12 месяцев.

Также на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора * * * г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № * * *.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в связи с чем по мнению АО «Банк Русский Стандарт» за период с 19.08.2003 г. по 19.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 57564,13 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета * * * и представленным расчетом.

20.09.2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в сумме 66664,13 руб. со сроком исполнения до 19.10.2007 г.

После выставления заключительного требования ФИО1 в счет погашения долга 19.10.2007 г. оплатил 9100 руб. Остаток суммы задолженности составил 57564,13 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользо-вание заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 19.10.2007 г. на сумму 9100 руб. Заключительный счет с требованием возвратить до 19.10.2007 г. полную сумму задолженности был направлен должнику 20.09.2007 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 20.10.2007 г.

Однако, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился только лишь 20.10.2021 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

02.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору * * * за период с 19.08.2006 по 19.10.2007 в размере 57564,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 963,46 руб.

13.01.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО3 от 11.12.2024 г. на исполнении находилось исполнительное производство от 12.01.2022 * * *, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4440/21 от 02.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № 2-4440/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 58527,59 руб. 22.02.2022 г. исполнительное производство прекращено в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (20.10.2021) истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитному договору * * *. за период с 09.08.2003 по 19.11.2024 в размере 57564,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.