Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-2459/2018 М-2459/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2-3715/18

Мотивированное
решение

изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия в финансировании строительства дома экономического класса №, расположенного в районе «<адрес>» №. В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение (3 комнатная квартира, этаж 5, строительный №, общая проектная площадь 67,63 кв.м., площадь балкона/лоджии 7,85 кв.м., строительные оси №

Условия договора в части оплаты платежей в размере 2 367 050 руб., истцами исполнены в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 268 186,77 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов, требования поддержал, уточнил размер неустойки на дата, просил взыскать неустойку в размере 295 171,14 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв на иск. Пояснила, что ответчик надлежащим образом уведомил истцов о переносе срока строительства объекта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «<адрес>».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика 3- комнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 67,63 кв.м., площадь балкона/лоджии 7,85 кв.м., строительные оси №

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составила 2 367 050 руб.

Согласно справке № от дата денежные средства в сумме 2 367 050 руб. внесены на расчетный счет КППК «<адрес>строй» платежным документом № от дата в счет оплаты по договору.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен дата. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

дата истцы обратились с претензией к ответчику, в которой указали на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет 295 171,14 руб.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 258 дней, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, 7,75%, ст. 333 ГК РФ, размер, подлежащей взысканию неустойки, равен 140 000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 15 Закона от дата №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 30 000 руб., завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение КППК «<адрес>строй» в добровольном порядке удовлетворения требований составит 36 000 рублей (70 000 + 2 000 : 2) в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что дата между ООО «Союз застройщиков Владивосток» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по договору между сторонами определена в размере 30 000 руб. (п. 3.2.1 Договора).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО1 произведена оплате по договору в размере 30 000 руб.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцами выдана общая доверенность на представление их интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с КППК «<адрес>строй» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут