Решение № 2-2542/2023 2-2542/2023~М-2087/2023 М-2087/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2542/2023

Дело № 2-2542/2023

73RS0002-01-2023-002876-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о возложении обязанности демонтировать забор и калитку, расположенные на принадлежащем ему ( ФИО1) земельном участке (кадастровый № ), расположенном по адресу: <адрес>;

- о возложении обязанности убрать собаку с принадлежащего ему (ФИО1) истцу земельном участке ( кадастровый № ), расположенном по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 451 кв.м. (кадастровый № ), расположенный по адресу: <адрес>.

Его право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № ).

Смежным земельным участком на праве собственности владеет ответчик ФИО2

Истец сообщает, что на границе его земельного участка расположен гараж, принадлежащий ответчику.

Часть земельного участка, расположенного между данным гаражом и домом, принадлежит ему ( ФИО1) на праве собственности.

Ответчик самовольно, без его разрешения, занимает данную часть земельного участка, принадлежащего ему; в этом месте имеется калитка и забор, которыми пользуется ответчик.

Кроме того, в таком огороженной части земельного участка, ответчик держит в настоящее время собаку.

Указанными действиями ответчик нарушает его ( ФИО1) права собственности на данный земельный участок, в связи с чем он обратился в суд с данным иском, просит устранить такие нарушения его права путем возложении обязанности на ответчика демонтировать указанные калитку и забор, а также у брать собаку с данной части земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что действительно согласно решению суда от 2018 года было межевание земельного участка, по которому был определен ей проход на земельный участок через гараж. Она не оспаривает такое решение суда.

Она действительно пользуется указанной истцом частью земельного участка, огороженного забором и калиткой, для прохода к своей части домовладения.

Если сейчас истец заберет у нее этот проход, то ей нужно будет вкладывать средства, чтобы обустроить новый проход к ее части домовладения, на принадлежащий ей земельный участок. В связи с этим она не признает данный иск.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные фотографии, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и другие вещных прав» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца( п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п. 47).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 451 кв.м. (кадастровый № ), расположенный по адресу: <адрес>.

Его право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № ).

Смежным земельным участком на праве собственности владеет ответчик ФИО2

На границе принадлежащего истцу земельного участка расположен гараж, принадлежащий ответчику.

Часть земельного участка, расположенного между данным гаражом и домом, принадлежит ему ( ФИО1) на праве собственности (суду представлены фотографии, на которых зафиксирован общий вид домовладения и указанная истцом часть принадлежащего ему земельного участка, калитка и забор ).

Об этом суду сообщил истец. Данные факты не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства подтверждаются соответственно выпиской из ЕГРН.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО2, ФИО4 к ФИО1 был удовлетворен. Был произведен раздел домовладения № 23 по <адрес> в <адрес> ( земельный участок и жилой дом).

Как следует из данного решения суда, копий заключения судебной экспертизы указанная истцом сейчас в иске часть земельного участка, огороженного калиткой и забором ( суду представлены фотографии) и используется по факту для прохода к своему домовладению ответчиком ФИО2, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таком положении имеет место нарушение со стороны ответчика права собственности истца в отношении указанного земельного участка, которое следует устранить путем возложении обязанности на ответчика демонтировать указанные калитку и забор; ответчик должен освободить данную часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик содержит в такой огороженной части земельного участка собаку, своего объективного подтверждения не нашли. Ответчик отрицает данное обстоятельство.

В любом случае ответчик обязан освободить указанную часть земельного участка, принадлежащую истцу.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить используемую для прохода к своему домовладению часть принадлежащего ФИО1 земельного участка общей площадью 451 кв.м. (кадастровый № ), расположенного по адресу: <адрес>, огороженную забором и калиткой.

Обязать ФИО2 демонтировать калитку и забор, которые огораживают часть принадлежащего ФИО1 земельного участка общей площадью 451 кв.м. (кадастровый № ), расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев